Hi,

Change! Yeah! YES WE CAN!

Obamaaaaaaa!

Dat klonk gisteren door huiskamers wereldwijd. Misschien heb je de Oudejaars conference van Youp van ‘t Hek gezien. Veel mensen vinden hem een arrogante eikel, maar ik vind hem eigenlijk wel leuk. Misschien zegt dat wel iets over mij…

In elk geval, Youp had het over voetbalsupporters. Met z’n tienduizenden op een plein staan schreeuwen tegen een groot scherm, uitgedost in een oranje Paashaas kostuum. Als je er bij stilstaat is het best wel onnozel, maar op het moment zelf lijkt het niet zo onnozel.

Als je gisteren voor de televisie zat met een big smile, met je Obama spandoek of met de gedachte dat alles nu beter wordt… dan haal je oranje Paashaas pak maar weer van de zolder af.

Even los van alle geweldige slogans (change… hope… yes we can…). Even los van de media die volledig in zwijm vallen bij zelfs het woordje ‘Obama’. Even los van alle mensen die het toch zo’n geweldige man vinden, ondanks dat ze geen flauw idee hebben van wat hij van plan is….

Even los daarvan. Wat betekent die ‘change’ nou eigenlijk? Want de ‘change’ die we tot nu toe hebben gezien is helemaal niet zo fantastisch. Banken overnemen voor veel te veel geld. Bedrijven ‘redden’ die eigenlijk gewoon failliet moeten gaan. Miljarden en miljarden euro’s belastinggeld in een economie pompen om schulden op te lossen….

(vraagje tussendoor, als jij in de schulden zit, zou een bank je dan aanraden om nóg veel meer uit te geven om uit je schulden te komen? Als je failliet bent, zou de curator jou eerst op vakantie sturen naar een luxe vakantiehuis en als je terug bent zoveel geld lenen als je maar wilt om jouw persoonlijke economie draaiende te houden? Ik denk het niet)

Dus als we het over hope en change hebben, dan zal de Messiah Obama wel een andere weg inslaan… of niet?

Niet dus. Hij blijft bij het standpunt dat autobedrijven ‘gered’ moeten worden… En kom me nou niet aan met het 3 miljoen banen gaan verloren geauhoer. Het kost uiteindelijk honderd keer zoveel om die banen te behouden als dat je de bedrijven kapot laat gaan. Dat niet alleen, niemand wordt er beter van. Als je mensen kunstmatig aan het werk houdt dan maak je ze uiteindelijk afhankelijk van dat baantje. Als het baantje dan uiteindelijk wegvalt krijg je hetzelfde effect als een dierentuin dier in Afrika droppen. Hij wordt in stukken gescheurd.

Onze verlossen wil ‘overheidsprojecten’ opstarten om mensen aan het werk te helpen. Goh, waar heb ik dat eerder gehoord? Even denken.

Oh ja! 2de klas middelbare school. De uitleg van communisme. De leraar deed zijn best om een goed woordje voor het Sovjet communisme te doen. Bij het communisme was er 0% werkloosheid! Wow. Waarom was dat? Omdat iedereen in een staatsfabriek werd neergezet voor een ‘werkopdracht’ en het maakte niet uit als 7 mensen het werk deden dat 1 iemand ook kon doen. 

Klinkt als het ‘redden’ van een autofabriek en het kunstmatig creeëren van banen…

Maar iedereen werd er toch beter van? Communisme werd ook aangekondigd met ‘eerlijkheid voor iedereen’ en ‘verandering van het slechte kapitalisme’ (klinkt als hope en change…). Dus je moest niet zeiken over de massale armoede en gebrek aan alle luxe. Je woonde in een communistische heilstaat, dus je moest je klep houden over het feit dat je niet op vakantie kon gaan. (De barmhartige leiders trokken zich uiteraard vaker terug in hun luxe vakantiehuizen, maar dat terzijde). 

Is Obama een charismatische man. Ja. Hij heeft een geweldige uitstraling en een natuurlijk charisma. Het vervelende is alleen dat je daardoor niet ziet wat er echt gebeurt tot het te laat is. De boodschap is die aloude SP boodschap: “we pakken van de rijken en we geven aan de armen”. Het klinkt leuk en het verkoopt lekker, maar het heeft altijd tot gevolg dat niemand er beter van wordt en iedereen er slechter van wordt.

Arno

P.S. Het lukt me niet vaak om Michael Jackson te quoten, maar nu is het wel relevant voor dit stukke:

Volgens mij heet het nummer Man in the Mirror: “If you wanna make the world a better place take a look at yourself and then make the change”. Sleutelwoord is take a look at yourself. Dus niet naar Obama, Bos of welke andere politicus dan ook. Jij bent verantwoordelijk voor jouw eigen succes en falen.

Hi,

3 mensen in mijn omgeving hebben me gevraagd waarom ik nog geen blogpost over de Amerikaanse verkiezingen heb gemaakt. Dus ik zal bij deze mijn mening geven.

Ik ben abonnee van de Veronica gids. In de gids hadden ze een paar keer wat artikeltjes over de Amerikaanse verkiezingen. Iedereen die ze interviewden (geen uitzondering) was voor Obama. Op elke nieuwsuitzending die je ziet wordt erin gewreven dat iedereen voor Obama is. In de Telegraaf las ik dat er 19 journalisten van de publieke omroep waren afgevaardigd naar de Democratische conventie. 1 journalist was afgevaardigd naar de Republikeinse conventie.

Elke beroemdheid die je ziet is voor Obama. Madonna gilt als een viswijf dat Sarah Palin niet naar haar concert mag komen en zelfs Oprah is fan van Obama.

De media schildert Obama af als een zwarte wedergekeerde Messiah en McCain als een nieuwe Bush.

In werkelijkheid viel er weinig te kiezen voor de Amerikanen. Het hele buitenlandse beleid was bij McCain niet bijzonder anders als bij Obama. Als ik moest kiezen tussen de 2 kandidaten werd het McCain. Niet omdat hij alles weer goed zou maken, niet vanwege verkiezingsslogans en zelfs niet omdat Schwarzenegger zich voor McCain heeft uitgesproken.

Ik zou niet voor Obama kiezen omdat hij een socialist is. Hij heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij belastingen voor ‘rijken’ wil verhogen en dat hij dat geld aan ‘armen’ wil geven. Dit klinkt leuk, maar in werkelijkheid is het niet mogelijk. Het valt goed bij de massa, maar die krijgen de hardste klappen door dat soort onnozel economisch beleid.

Hier een simpel voorbeeld. De belasting gaat omhoog voor grote bedrijven en grootverdieners. Een bedrijf heeft nu meer lasten (vanwege de extra belasting). Het bedrijf zal daardoor in kosten moeten snijden en bezuinigen. Hier zijn een aantal mogelijkheden voor. Je kunt personeel eruit werken. Je kunt werkzaamheden verplaatsen naar lage lonen landen. Je kunt je producten duurder maken zodat je meer winst hebt per transactie.  

Wat hebben die drie dingen gemeen? Ze raken de ‘gewone arbeider’ waar de socialisten zich zogenaamd voor inzetten het hardst. Als je ontslagen wordt heb je geen inkomen meer. Als je baan wegvalt door verplaatsing naar lage lonen landen heb je geen inkomen meer. En als prijzen omhoog gaan heeft de ‘gewone arbeider’ er veel meer last van als rijken.

Als je dat extra belastinggeld nou direct door zou storten naar ‘arme mensen’, dan viel de schade misschien wel mee. Maar 95% blijft plakken bij de regering tussen alle ambtelijke, bureaucratische apparaten.

Je kunt grote bedrijven niet extra belasten om meer geld te maken voor de armen. Een groot bedrijf of een rijk persoon heeft altijd meer mogelijkheden om belasting te vermijden als een klein bedrijf of een arm persoon.

Maar wat gebeurt als je belasting verlaagt? Een bedrijf heeft nu meer ruimte om te investeren. Ze zullen proberen te groeien en nieuwe afzetmarkten zoeken. Ze zullen meer personeel moeten aannemen. Door meer productie kunnen prijzen van producten omlaag.

Hetzelfde geld trouwens voor het ontslagrecht. Hoe makkelijker je het maakt om afscheid te nemen van personeel, hoe meer mensen een vast contract krijgen. Als de vakbonden hun zin zouden krijgen met hun eeuwige eisen, werkt het de werkloosheid en verplaatsing van banen naar het buitenland alleen maar in de hand.

Belasting verhogen voor ‘rijke mensen’ raakt de gewone arbeider het ergst. Van belastingverlagingen profiteert de gewone arbeider. Daarom is Obama met al z’n herverdelingsplannen geen goed nieuws voor de Amerikaanse economie en alle ‘gewone arbeiders’.

Arno

P.S. Voordat je me begint te bestoken met alle zondes van McCain en alle goede daden van Obama… het zijn allebei boeven. Dat zijn politici altijd. Het is alleen jammer dat de minst geschikte boef nu gewonnen heeft.

Hi,

De laatste tijd zie je overal waar je kijkt de Amerikaanse verkiezingen. Obama is voor de media duidelijk de nieuwe held en hij gaat het allemaal goed maken.

1 van de boodschappen die je elke keer weer terughoort is:

“Het is niet normaal dat er mensen op straat leven, dat er mensen arm zijn en dat er mensen zonder verzekering zijn in het rijkste land ter wereld”.

Die doet het altijd goed bij verkiezingen. Want vanaf onze jeugd hebben we geleerd dat we eigenlijk allemaal gelijk zijn en dat er geen verschil tussen rijk en arm zou moeten zijn.

Ik vind ook dat iedereen rijk moet zijn. Ik vind trouwens ook dat iedereen knap zou moeten zijn en dat iedereen een meter hoog zou moeten kunnen springen zoals Michael Jordan.

Het is alleen onwaarschijnlijk dat al die dingen ooit uitkomen. Sommige mensen zullen nou eenmaal altijd rijker zijn dan anderen, knapper zijn dan anderen of hoger kunnen springen dan anderen. Dat is de realiteit. Dat wil trouwens niet automatisch zeggen dat je op de plaats moet blijven waar je nu bent.

Als je traint kun je leren om hoger te springen. Misschien geen wereldrecord, maar je komt wel hoger.
Als je jezelf verzorgt zie je er beter uit. Misschien geen sexsymbool, maar beter als de meesten.
En als je de moeite neemt om je te verdiepen in rijkdom en geld verdienen, dan kun je rijker worden als anderen. Misschien niet Bill Gates, maar in elk geval rijker als de meesten.

Maar dat is niet de oplossing die de mensen willen horen. Dus politici in het algemeen (Obama is er erg goed in) zeggen niet: “Je moet beter je best doen“. Nee, ze zeggen: “We pakken het geld van die gemene rijke mensen af en geven het aan jou, maar dan moet je eerst op mij stemmen“.

Dus de oplossing voor iemand die hoger springt is NIET dat je harder moet oefenen om hem in te halen. Nee, je huurt een politicus in om zijn achillespees door te snijden, zodat hij niet meer hoger springt, zodat we allemaal gelijk zijn.

Het vervelende is alleen dat de mensen die beter presteren het op een gegeven moment niet pikken en ofwel vertrekken, ofwel maatregelen nemen om zich eronderuit te wurmen. De staatskas moet echter wel gevuld blijven, dus nu wordt de middenklasse belast. Als de middenklasse uitgewrongen is door alle ‘zorgplannen’ en uitkeringen wordt de laagste klasse belast.

Totdat iedereen even arm en ellendig is.

Dat is het vervelende met socialisme. Het is geweldig goed te verkopen, maar als het er eenmaal is blijkt elke keer dat het een grote mislukking is.

Arno