Hi,

Ben je weleens met een vliegtuig op vakantie geweest? Voor je opstijgt krijg je een veiligheidsvideo of de stewardessen doen hun standaard verhaaltje over veiligheid. Er wordt ook uitgelegd hoe de zuurstofmaskers werken en wat je moet doen als ze uit het plafond vallen. Hier komt de quizvraag:

Zeggen ze:

A. Als de maskers omlaag vallen, help dan eerst uw medepassagiers met hun maskers alvorens uw eigen masker op te zetten

of

B. Als de maskers omlaag vallen, zet dan eerst uw eigen masker op alvorens uw medepassagiers te helpen

A of B?

Het is B. Waarom? Omdat je niet veel mensen kunt helpen als je de pijp uit gaat vanwege zuurstoftekort. Beter dat je eerst voor jezelf zorgt voordat je andere mensen gaat helpen.

Sommige mensen zouden dat egoïstisch noemen. Maar het is niet egoïstisch, het is logisch. Een tijdje geleden had je de spreuk: “Een beter milieu begint bij jezelf”. Hetzelfde geld voor alles. Een betere maatschappij begint ook bij jezelf. Daarom is er ook niks mis met het streven naar vooruitgang, promotie en rijkdom. Politici, de vakbonden en de media willen je wijs maken dat rijke mensen slecht zijn en dat je ‘tevreden moet zijn met wat je hebt’.

Terwijl streven naar rijkdom juist aangemoedigd zou moeten worden!

Vind je armoede een groot probleem? Zorg dat je rijk wordt en gebruik het geld om er iets aan te doen

Heb je een hekel aan kanker? Zorg dat je rijk wordt en doneer je miljoenen aan kankeronderzoek

Rijkdom biedt veel meer mogelijkheden dan armoede en genoegen nemen met minder. Als je de wereld wilt verbeteren, begin bij jezelf.

Arno

P.S. Er is trouwens niks mis met het steunen van goede doelen tijdens je opmars naar rijkdom. Veel mensen wijzen naar iemand met een dikke beurs en beschuldigen hem van hebzucht en het benadelen van armen. Wees niet één van die mensen.

Hi,

De kredietcrisis met zogenaamde ‘reddingsoperaties’ wordt elke dag gekker. Ik las een tijdje terug in de Telegraaf dat de eigenaars van Palm Invest per dag € 37.000 uitgaven aan luxe goederen. Die mensen worden nu met de nek aangekeken, terwijl hun gedrag kattekwaad is vergeleken bij de miljarden die grote banken hebben verduisterd. Maar de banken worden gered en de eigenaars van Palm Invest gaan op de brandstapel…

Daarom overweeg ik om met mijn bloglezers een bank te beginnen. Het maakt niks uit of je een crimineel verleden hebt, eigenlijk is dat zelfs nog beter. Als we allemaal geld bij elkaar leggen dan doen we het als volgt

1. We beginnen een bank. (bijvoorbeeld de “Arno Bank”)
2. We  verkwanselen al het geld aan constructies waar we zelf ook niks meer van begrijpen.
3. We geven onszelf een afscheidsfeest van € 500.000.
4. We stellen een flinke gouden parachute van enkele tientallen miljoenen euro’s samen.
5. We laten ons ‘redden’ door de overheid.
6. De overheid koopt onze bank op die maar een fractie waard is van alle schulden die we hebben gemaakt.
7. Wij leven nog lang en gelukkig.

We moeten alleen nog even opzoeken wat we nodig hebben om een bank te starten. Waarschijnlijk een armani pak, een bewijs van incompetentie en een bewijs van niet-goed gedrag.

Arno

P.S. 2 mensen hebben me de afgelopen dagen gezegd: “zie je wel dat kapitalisme gefaald heeft!“.

Tegen die mensen en alle anderen: Wat je nu ziet is geen kapitalisme en vrije markt. De staat geeft geld aan deze oplichters in plaats van ze gewoon plat op hun bek te laten gaan. Dan had je kapitalisme en de vrije markt in actie gezien. De omvallende bankinstelling was overgenomen tegen marktwaarde (=een 20x lagere prijs als de staat heeft betaald), er was nog steeds hevige opschudding geweest, maar in dat geval had een marktpartij voor de aankoop betaald. In dit geval heb jij ervoor betaald. En ik.

P.P.S. Op het nieuws zeiden ze dat ‘de belastingbetaler er niks van merkt’. Ze gaven als verklaring dat er 18.9 miljard geleend was en dat ze dadelijk de bank weer gingen verkopen. Hmmm… 2 opmerkingen

1. Als iemand jou 19 miljard leent wil hij meestal wat rente. In dit geval 672 miljoen per jaar. Of 56 miljoen per maand. Of 1.8 miljoen per dag. Wie gaat die betalen? Rara.

2. Als je iets voor veel te veel geld koopt (bijna direct na aankoop van Fortis is duidelijk geworden dat het 20x zo weinig waard was als men dacht), dan kun je het dadelijk niet voor meer dan je aankoopprijs verkopen.

Arno

p.s. Na recente bankproblemen kwam ik deze site tegen: bank account. Een site over het kiezen van de beste bank. Wij zouden ook zoiets moeten hebben…

Hi,

Afgelopen zondag zat ik in een restaurant, verwikkeld in een heftige discussie met Chantal, mijn vriendin. De discussie ging over geld, Tarzan, de Titanic, én Batman.

Klinkt interessant hè?

We hadden het over de film Titanic, en ik zei dat het een leuke film was, maar dat er een verborgen boodschap in zat. Chantal is inmiddels gewend aan het feit dat ik soms wat paranoide overkom, maar ze wilde toch weleens weten welke verborgen boodschap er volgens mij in Titanic zat. Dus ik zei:

“De verborgen boodschap is: Armoede is goed, rijke mensen zijn slecht.”

Leonardo Dicaprio speelt de goederik, een arme kunstenaar. Alle rijke mensen op de boot worden neergezet als slechterikken of eikels. Ze kijken neer op de andere passagiers, ze mogen het eerst op reddingsboten en het zijn gewoon gemene mensen die de armen onderdrukken.

Chantal vond het een beetje vergezocht. Maar als je erover nadenkt zit in bijna elke tekenfilm diezelfde boodschap verborgen. Laatst zag ik Tarzan (de tekenfilm).
In Tarzan zijn de industriëlen de slechterikken omdat ze het regenwoud verwoesten. 
In The Simpsons heb je Mr. Burns, de slechte, gemene rijke man.
In 101 Dalmatiërs is Cruella de slechterik. Is Cruella rijk of arm? Juist ja.
En over Robin Hood heb ik al eens geschreven…

Denk eens na over 1 tekenfilm/actieheld waarbij duidelijk wordt dat rijkdom goed is…

Juist, dan kom je uit op Batman. Batman is miljardair én goed. Dus het kan wel.

Overigens vind Chantal het nog steeds erg vergezocht. En misschien heeft ze wel gelijk (ik heb vaker ongelijk dan ik wil toegeven), maar dit soort dingen spelen wel allemaal mee bij jouw visie op geld en rijkdom.

Hier is mijn idee:

Geld is goed. Rijkdom is goed.

Ja maar Arno, die kredietcrisis en datgene wat er nu met de banken gebeurt, dat is toch het gevolg van graaien en mensen die steeds rijker willen worden! Geld is dus niet goed…

Nee, dat is het gevolg van witteboordencriminaliteit. Dat is wat anders.

Geld is niet goed of slecht. Het biedt mogelijkheden om goede en slechte dingen te doen. Als je van plan bent om goed te doen, dan is rijkdom en geld iets geweldigs. Je kunt heel wat meer eten, voedsel en onderdak bieden met een miljoen euro als met een tientje.

Zonder al te zweverig te worden… ik geloof dat de manier waarop je over geld denkt voor een groot gedeelte bepaalt hoeveel je hebt. Dat betekent dat ik geloof dat je geld kunt aantrekken door de juiste dingen te doen.

Daarover meer in de volgende post.

Arno

P.S. Misschien ben ik paranormaal begaafd, want het hele Fortis debacle heb ik voorspeld in een blogpost van 25 augustus(!) : witteboordencriminaliteit

P.P.S. Het kan ook zijn dat politici en bankiers praktisch allemaal witteboordencriminelen zijn, waardoor ze overal ter wereld hetzelfde zijn (zowel in Europa als in Amerika). Dat zou betekenen dat ik niet paranormaal begaafd ben en dat het voorspelbaar was. Ik denk dat die oplossing waarschijnlijker is.

Hi,

Gisteren weer wat stukjes gezien van de koningin op Prinsjesdag. Veel mensen vinden het hele koningshuis niks en zeggen dat het geldverspilling is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik al die ceremonies en symbolische functies wel leuk vindt. Het geeft ons land wat eigen identiteit. En vergeleken met de miljarden die worden verspild aan nog ergere flauwekul vallen die kosten ook wel weer mee.

Maar daar gaat dit stukje niet over. Want Prinsjesdag is altijd hetzelfde. De koningin komt haar gouden koets uit, gaat zitten en begint te vertellen dat we wat zuiniger aan moeten doen, dat we wat medelevender moeten zijn en dat we toch wel last hebben van allerlei kwalijke invloeden uit andere landen (dit jaar is het de kredietcrisis, volgend jaar weer wat anders).

Vervolgens komen alle linkse rakkers in beeld die steen en been klagen over de ‘afgenomen koopkracht bij minima‘.

Flauwekul.

Dit jaar heb ik meer geld uit kunnen geven als vorig jaar. Volgend jaar kan ik meer geld uitgeven als dit jaar. En het jaar daarna kan ik wéér meer geld uitgeven. Onafhankelijk van welke koopkrachtstijging of koopkrachtdaling dan ook.

Waarom? Omdat ik niemand anders laat bepalen wat mijn koopkracht is. Ik bepaal mijn eigen koopkracht. Jij ook. Minima ook. Het merendeel van de mensen die een laag inkomen hebben kiest ook bewust voor een laag inkomen. Als je het wil testen, stel zo iemand deze drie vragen:

- Hoeveel boeken heb je afgelopen week gelezen?

- Hoeveel tijd heb je afgelopen week besteed aan het opstellen van doelen?

- Hoeveel televisie heb je gekeken de afgelopen week?

Het aantal uren dat in de eerste twee vragen is geïnvesteerd is bijna zeker kleiner als het aantal uren dat televisie wordt gekeken.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen succes of falen. Het probleem is niet de koopkracht, de economie, de kredietcrisis, een minister, een politieke partij of welke andere externe factor dan ook. Het probleem ligt intern. Als je niet tevreden bent met waar je bent, doe er dan wat aan en werk aan jezelf. Snelste manier om de wereld te veranderen.

Arno

P.S. Oh ja, als nog 1 iemand me zegt dat alles duurder is geworden door de euro dan vallen er gewonden…

1. Niet ALLES is duurder geworden.

2. Elk jaar wordt alles duurder door inflatie 

3. Het probleem is niet de euro. Als je morgen 200x zoveel kreeg betaald omdat we overstapten op de yen dan zou je nog hetzelfde probleem hebben. De makkelijkste oplossing voor geldproblemen is meer geld verdienen. De makkelijkste manier om geld te verdienen is ergens echt goed in worden.

Hi,

De paus heeft weer een aantal briljante uitspraken gedaan. Het kwam erop neer dat het streven naar geld en bezittingen iets slechts was. (uitspraken paus)

In mijn marketingboek schrijf ik over het “Dr Phil” effect. Wat je zegt moet enigszins zinnig lijken, dan letten je toehoorders er niet zo op of jij het ook daadwerkelijk doet. Voorbeeld is Dr Phil, die mensen vrolijk dieet- en afslank advies geeft. Terwijl het bepaald niet de meest atletische TV-presentator is.

Maar de paus doet het nog beter. Als je het boek: Winning through intimidation van Robert Ringer hebt gelezen, dan weet je dat hier 1 van de meest gebruikte intimidatie technieken aan de gang is. De techniek gaat als volgt: je stelt jezelf voor als heilig, lichtend voorbeeld en je zorgt dat andere mensen zich schamen voor hun gedrag omdat ze niet zo heilig zijn als jij. (biechten is hier ook een goed voorbeeld van)

In 1 jaar heeft de rooms katholieke kerk in de Verenigde Staten alleen al 400 miljoen euro aan schadevergoedingen moeten betalen vanwege pedofiele priesters. Ik zou moeite hebben om met 400 miljoen euro op de proppen te komen. Dus iemand in de katholieke kerk heeft toch echt naar bezittingen gestreefd… (http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12714)

Al Gore doet hetzelfde. Hij vliegt over de hele wereld, veroorzaakt meer uitstoot als een klein land, maar hij probeert ons wijs te maken dat we de verwarming uit moeten zetten, een trui aan moeten trekken en bij kaarslicht onze krant moeten lezen. Wat een held.

Ter info, streven naar meer bezit, geld en rijkdom is iets geweldigs. Ik heb er geen moeite mee, ik schaam me er niet voor en ik ben er trots op als er geld binnenkomt. En nee, ik ga dadelijk niet met de fiets naar Maastricht. Ik ga met de auto. En ik ga ook geen Toyota Prius kopen. Tssj.  

Arno

Hi,

Gisteravond zat ik met 4 vrienden op een terras in Maastricht. We komen niet meer zo vaak bij elkaar als vroeger, dus het was echt weer als vanouds.

We zijn alle 5 zelfstandig ondernemer. Op de één of andere manier komt het gesprek elke keer als we elkaar zien op mentaliteit. En dan met name op het verschil tussen de zelfstandigen mentaliteit en de loondienst mentaliteit.

Let op, veel zelfstandigen hebben een loondienst mentaliteit. En veel goede loondienst medewerkers hebben een zelfstandigen mentaliteit. Dus het is geen vooroordeel van mij richting zelfstandigen of loondienst mensen.

In dit blog heb ik het wel vaker over de instelling van vakbondsleiders/communisten/SP’ers etc. In de blogpost Robin Hood is een crimineel vind je er wat meer over. De instelling dat je op allerlei dingen recht hebt, dat je baas een bloedzuiger is en dat alles geoorloofd is omdat jij de ‘underdog’ bent. Voor mij is dat het toppunt van loondienst mentaliteit. Het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Als een politieke partij zegt: “wij komen op voor zelfstandigen” dan ga ik bijna over mijn nek. Er is tegenwoordig zelfs een vakbond voor zelfstandigen! Toen ik het hoorde schoot ik in de lach, maar het blijkt echt waar te zijn.

Een zelfstandige neemt zijn eigen verantwoordelijkheid. Hij heeft niet iemand nodig die ‘voor hem opkomt’.

Carrière wiskunde voor beginners:

De mate van zelfstandigheid in je carrière is recht evenredig met de snelheid van vooruitgang. 

De hoeveelheid afgeschoven verantwoordelijkheid en verzonnen smoesjes zijn direct evenredig met de mate van stilstand/achteruitgang van je carrière.

Ofwel, neem verantwoordelijkheid en bespaar me de smoesjes, en je zult sneller vooruit komen dan je ooit voor mogelijk hield.

Arno

P.S. Iemand anders de schuld geven van jouw gebrek aan prestaties is overigens de meest gebruikte manier. Als je het weleens doet, stop ermee. Het ligt niet aan je baas, aan het milieu, aan de kapitalisten, aan de regering, aan het weer of aan mij. Het ligt aan jou. Succes ligt aan jou, falen ligt ook aan jou.

Hi,

Steel van de rijken, geef aan de armen.

Dat motto gebruikte Robin Hood. En varianten van dat motto worden nog steeds veelvuldig gebruikt door politici op stemmenjacht. Laatste voorbeeld hiervan is Barack Obama, die roept dat hij een stuk wil van de winst van oliebedrijven.

Wat voor gevoel roept dat motto eigenlijk bij jou op? Een gevoel van rechtvaardigheid? Een gevoel van ‘het verdiende loon voor die rijke stinkerds‘?

Of roept het een gevoel van afkeer op? Zoals het bij mij doet.

Stelen is stelen is stelen. Of je het nou van een rijk iemand, een gemiddeld iemand of een arm iemand doet. Het blijft stelen.

Zeggen dat je ‘een gedeelte van de winst van oliebedrijven gaat pakken‘ om de last van brandstofprijzen te drukken, is eigenlijk zeggen: Ik ga stelen van rijken en ik geef het aan de armen.

Overigens zonder erbij te vermelden dat 95% toch bij talloze regeringslagen van ambtenaars blijft plakken. Waardoor er nog maar 5% bij de zogenaamde ‘armen’ terecht komt.

Dus de uitspraak moet zijn: “Ik ga stelen van de rijken, betaal een flink gedeelte van mijn overhead kosten, en geef de rest aan de armen.“ 

Maar daar gaat het me nog niet eens om. Het gaat mij erom dat iemand het recht probeert te nemen om te stelen van bedrijven. En dat mensen hem er nog massaal om toejuichen ook. Want ‘die rijke stinkerds’ hebben tenslotte geld genoeg. Toch?

Buiten beschouwing latende dat ‘rijke stinkerds’ het overgrote merendeel van de werkgelegenheid verzorgen. En van de vooruitgang. En van de economische groei.

Maar zover dachten Robin en Barack niet. Eerst lekker beginnen met stelen, dan zien we wel verder.

En ze leefden nog lang en gelukkig.

Hi,

In de Fortuyn tijd had je het steeds terugkerende woordje: ‘demonisering’

Als ik het huidige politieke nieuws lees, denk ik aan een ander terugkerend woordje: ‘debilisering’

Ik weet dat de meeste mensen dit blog lezen voor de marketingtips, maar af en toe gebeurt er iets zo onnozels op politiek gebied dat ik het niet kan laten om er iets over te schrijven… zoals nu.

In de Telegraaf van vandaag staat dat de SP Kamervragen wil stellen over de ‘internet-censuur’ van China.

Ook de VVD en de PvdA vinden het allemaal maar niks.

Misschien schokkend nieuws, maar die censuur is er al jaren. Als onze stoffige volksvertegenwoordigers zich wat vaker uit hun zetels zouden verheffen, zouden ze dat weten.

Of zouden ze toch niet zo stom zijn? Vrij grote kans dat tenminste 1 van de partijleden het benul heeft om te weten dat de censuur er al langer is. Dus waarom stellen ze niet eerder Kamervragen? Waarom komen ze er nu mee?

Hmmm…. ik weet het! Om op een makkelijke manier hun mediageile kop in de kranten te krijgen. De Olympische Spelen komen er tenslotte aan.

Volgend jaar is het 50 jaar geleden dat we op de Maan zijn geland. Waarschijnlijk smeden een aantal partijen nu al plannen om daar Kamervragen over te stellen…

Ongeveer een week geleden stelde Agnes Kant dat de SP ‘brutaler’ moest worden in de 2^de Kamer. Ofwel: Meer controversiële vragen stellen die nooit opgelost kunnen worden.

Ze stelde niet dat men zich een keer bezig moest houden met dingen die echt belangrijk zijn. Begin bij ons eigen land in plaats van domme vragen te stellen over het beleid van andere landen.

Ik durf er een arm om te verwedden dat we de helft van de zetels uit de 2^de kamer kunnen slopen, als ze zich eens bezig hielden met zinnige dingen. In plaats van mediageile, populistische, imago bevorderende Kamervragen te stellen.

Oh ja, raad eens wie het salaris betaalt van al die mensen die in een zaaltje zitten te luisteren naar onnozele Kamervragen?

Jij. En ik.  

Arno

P.S. Wat op zich wel ironisch is, de censuur op Internet is een uitvloeisel van een communistisch bewind. Laat de SP nou net diezelfde richting op willen…

P.P.S. Om het stukje nog enigszins kapitalistisch te houden: Als je ondernemer bent en je wil genoeg verdienen om het land te ontvluchten als we echt een communistisch bewind krijgen, voeg je dan bij mijn Elite Marketing Kring.