Hi,

Change! Yeah! YES WE CAN!

Obamaaaaaaa!

Dat klonk gisteren door huiskamers wereldwijd. Misschien heb je de Oudejaars conference van Youp van ‘t Hek gezien. Veel mensen vinden hem een arrogante eikel, maar ik vind hem eigenlijk wel leuk. Misschien zegt dat wel iets over mij…

In elk geval, Youp had het over voetbalsupporters. Met z’n tienduizenden op een plein staan schreeuwen tegen een groot scherm, uitgedost in een oranje Paashaas kostuum. Als je er bij stilstaat is het best wel onnozel, maar op het moment zelf lijkt het niet zo onnozel.

Als je gisteren voor de televisie zat met een big smile, met je Obama spandoek of met de gedachte dat alles nu beter wordt… dan haal je oranje Paashaas pak maar weer van de zolder af.

Even los van alle geweldige slogans (change… hope… yes we can…). Even los van de media die volledig in zwijm vallen bij zelfs het woordje ‘Obama’. Even los van alle mensen die het toch zo’n geweldige man vinden, ondanks dat ze geen flauw idee hebben van wat hij van plan is….

Even los daarvan. Wat betekent die ‘change’ nou eigenlijk? Want de ‘change’ die we tot nu toe hebben gezien is helemaal niet zo fantastisch. Banken overnemen voor veel te veel geld. Bedrijven ‘redden’ die eigenlijk gewoon failliet moeten gaan. Miljarden en miljarden euro’s belastinggeld in een economie pompen om schulden op te lossen….

(vraagje tussendoor, als jij in de schulden zit, zou een bank je dan aanraden om nóg veel meer uit te geven om uit je schulden te komen? Als je failliet bent, zou de curator jou eerst op vakantie sturen naar een luxe vakantiehuis en als je terug bent zoveel geld lenen als je maar wilt om jouw persoonlijke economie draaiende te houden? Ik denk het niet)

Dus als we het over hope en change hebben, dan zal de Messiah Obama wel een andere weg inslaan… of niet?

Niet dus. Hij blijft bij het standpunt dat autobedrijven ‘gered’ moeten worden… En kom me nou niet aan met het 3 miljoen banen gaan verloren geauhoer. Het kost uiteindelijk honderd keer zoveel om die banen te behouden als dat je de bedrijven kapot laat gaan. Dat niet alleen, niemand wordt er beter van. Als je mensen kunstmatig aan het werk houdt dan maak je ze uiteindelijk afhankelijk van dat baantje. Als het baantje dan uiteindelijk wegvalt krijg je hetzelfde effect als een dierentuin dier in Afrika droppen. Hij wordt in stukken gescheurd.

Onze verlossen wil ‘overheidsprojecten’ opstarten om mensen aan het werk te helpen. Goh, waar heb ik dat eerder gehoord? Even denken.

Oh ja! 2de klas middelbare school. De uitleg van communisme. De leraar deed zijn best om een goed woordje voor het Sovjet communisme te doen. Bij het communisme was er 0% werkloosheid! Wow. Waarom was dat? Omdat iedereen in een staatsfabriek werd neergezet voor een ‘werkopdracht’ en het maakte niet uit als 7 mensen het werk deden dat 1 iemand ook kon doen. 

Klinkt als het ‘redden’ van een autofabriek en het kunstmatig creeëren van banen…

Maar iedereen werd er toch beter van? Communisme werd ook aangekondigd met ‘eerlijkheid voor iedereen’ en ‘verandering van het slechte kapitalisme’ (klinkt als hope en change…). Dus je moest niet zeiken over de massale armoede en gebrek aan alle luxe. Je woonde in een communistische heilstaat, dus je moest je klep houden over het feit dat je niet op vakantie kon gaan. (De barmhartige leiders trokken zich uiteraard vaker terug in hun luxe vakantiehuizen, maar dat terzijde). 

Is Obama een charismatische man. Ja. Hij heeft een geweldige uitstraling en een natuurlijk charisma. Het vervelende is alleen dat je daardoor niet ziet wat er echt gebeurt tot het te laat is. De boodschap is die aloude SP boodschap: “we pakken van de rijken en we geven aan de armen”. Het klinkt leuk en het verkoopt lekker, maar het heeft altijd tot gevolg dat niemand er beter van wordt en iedereen er slechter van wordt.

Arno

P.S. Het lukt me niet vaak om Michael Jackson te quoten, maar nu is het wel relevant voor dit stukke:

Volgens mij heet het nummer Man in the Mirror: “If you wanna make the world a better place take a look at yourself and then make the change”. Sleutelwoord is take a look at yourself. Dus niet naar Obama, Bos of welke andere politicus dan ook. Jij bent verantwoordelijk voor jouw eigen succes en falen.

Hi,

In het nieuws lees je nu weer een heleboel over General Motors. De meest debiele excuses worden bedacht om de fabriek geld te geven en overeind te houden. Gisteren zei een regeringsfunctionaris: “we moeten ze geld geven zodat ze nieuwe machines en gereedschappen kunnen kopen”. Goh. Ik dacht altijd dat een bedrijf daarvoor reserveringen moest doen? Misschien dat ik vanmiddag een e-mail naar onze regering kan schrijven om te vragen waar mijn nieuwe laptop blijft. Het is een tijdje geleden dat ik er een heb aangeschaft.

Het schijnt overigens dat een enorm gedeelte van de GM ellende wordt veroorzaakt door vakbond maatregelen uit de jaren 60. GM heeft zo’n enorme lasten van pensioenen en voorzieningen dat het meer een zorginstelling is dan een autofabriek. Lang leve de Amerikaanse tak van FNV Bondgenoten. (als je lid bent van die club… trek je conclusie)

Nog meer heugelijk nieuws! 20 ‘machtige’ landen kwamen afgelopen week bij elkaar in een topmeeting en beslisten dat de bonussen voor topmensen verboden moesten worden. Balkie was er uiteraard ook, net als de nogal schurkactig uitziende Sarkozy. Van die 2 had ik weinig anders verwacht, maar ik las tot mijn verbazing in de Telegraaf deze quote: “Dit mag als een overwinning voor Nederland beschouwd worden”.

Nee, dit mag als een verlies van vrijheid beschouwd worden. Kijk naar wat er de afgelopen tijd is gebeurd en trek je conclusie. Als bedrijf mag je schijnbaar niet meer beslissen wat je iemand betaalt. Het bedrijf is NIET van de regering. Het is van aandeelhouders of de eigenaars. Als die mensen domme beslissingen willen nemen over beloningen, laat ze dat lekker doen. Wat hebben politici ermee te maken?

Zo worden er nog veel meer slijmerige politieke tentakels naar bedrijven uitgestrekt. Er wordt druk genationaliseerd en de regering maakt zich machtiger en machtiger met het geld van andere mensen. Onder andere dat van jou en mij. Het is tenslotte belastinggeld. En als je nog geloofd in het sprookje dat het ’geleend geld’ is en niet belastinggeld, dan vraag je eens af wie die lening moet gaan terugbetalen… Ik denk niet dat Wouter Bos er privé voor garant staat.

Dus als je toch bezig bent met geld pompen in banken en autofabrieken, waarom neem je dan niet gelijk alles over? Doe het op de SP manier! Gelijke rechten voor iedereen, iedereen hetzelfde. Dan bouw je gewoon 1 auto en die maak je beschikbaar voor alle mensen. 1 merk auto voor iedereen, 1 soort schoenen voor iedereen, 1 merk televisie voor iedereen. Allemaal van de regering. Iedereen krijgt hetzelfde, iedereen blij. Toch? 

In Oost Duitsland en de Sovjet Unie werkte dat systeem toch ook geweldig?

Hopelijk kunnen we niet over 20 jaar terugkijken op deze zogenaamde ‘crisis’ als het keerpunt waarop communisme weer zijn lelijke kop opstak. Maar het begint er in elk geval wel weer op te lijken.

Arno

Hi,

De laatste tijd zie je overal waar je kijkt de Amerikaanse verkiezingen. Obama is voor de media duidelijk de nieuwe held en hij gaat het allemaal goed maken.

1 van de boodschappen die je elke keer weer terughoort is:

“Het is niet normaal dat er mensen op straat leven, dat er mensen arm zijn en dat er mensen zonder verzekering zijn in het rijkste land ter wereld”.

Die doet het altijd goed bij verkiezingen. Want vanaf onze jeugd hebben we geleerd dat we eigenlijk allemaal gelijk zijn en dat er geen verschil tussen rijk en arm zou moeten zijn.

Ik vind ook dat iedereen rijk moet zijn. Ik vind trouwens ook dat iedereen knap zou moeten zijn en dat iedereen een meter hoog zou moeten kunnen springen zoals Michael Jordan.

Het is alleen onwaarschijnlijk dat al die dingen ooit uitkomen. Sommige mensen zullen nou eenmaal altijd rijker zijn dan anderen, knapper zijn dan anderen of hoger kunnen springen dan anderen. Dat is de realiteit. Dat wil trouwens niet automatisch zeggen dat je op de plaats moet blijven waar je nu bent.

Als je traint kun je leren om hoger te springen. Misschien geen wereldrecord, maar je komt wel hoger.
Als je jezelf verzorgt zie je er beter uit. Misschien geen sexsymbool, maar beter als de meesten.
En als je de moeite neemt om je te verdiepen in rijkdom en geld verdienen, dan kun je rijker worden als anderen. Misschien niet Bill Gates, maar in elk geval rijker als de meesten.

Maar dat is niet de oplossing die de mensen willen horen. Dus politici in het algemeen (Obama is er erg goed in) zeggen niet: “Je moet beter je best doen“. Nee, ze zeggen: “We pakken het geld van die gemene rijke mensen af en geven het aan jou, maar dan moet je eerst op mij stemmen“.

Dus de oplossing voor iemand die hoger springt is NIET dat je harder moet oefenen om hem in te halen. Nee, je huurt een politicus in om zijn achillespees door te snijden, zodat hij niet meer hoger springt, zodat we allemaal gelijk zijn.

Het vervelende is alleen dat de mensen die beter presteren het op een gegeven moment niet pikken en ofwel vertrekken, ofwel maatregelen nemen om zich eronderuit te wurmen. De staatskas moet echter wel gevuld blijven, dus nu wordt de middenklasse belast. Als de middenklasse uitgewrongen is door alle ‘zorgplannen’ en uitkeringen wordt de laagste klasse belast.

Totdat iedereen even arm en ellendig is.

Dat is het vervelende met socialisme. Het is geweldig goed te verkopen, maar als het er eenmaal is blijkt elke keer dat het een grote mislukking is.

Arno

Hi,

Een paar dagen geleden was de “Leraar van het jaar” verkiezing op TV. Ik zapte erlangs en bleef even hangen bij het programma. Om het wat vulling te geven hadden ze drie ‘beroemdheden’ voor de klas laten staan.
Ik zeg beroemdheden tussen aanhalingstekens, want ze zaten tussen échte beroemdheden en ‘Bobo’s in the Bush’ beroemdheden in. Arie, Catherine Keijl en eentje die ik nog nooit had gezien.

Die laatste heette Sebastiaan Labrie en die moest een groep kinderen laten zien hoe ze breuken moesten vermenigvuldigen. Ze lieten zien hoe hij vóór zijn les al zei dat hij niks van breuken snapte. Toen lieten ze zien hoe hij stuntelend voor de klas stond tot het duidelijk was dat hij geen idee had hoe je breuken moet vermenigvuldigen.

De camera zoomt terug naar de studio, hij krijgt de directe vraag of hij het niet snapt en hij zegt zonder aarzeling: “Nee, nee, ik snap wel hoe je dat moet doen. Ik kan het alleen niet uitleggen.”

Praktisch iedereen in de studio zat te gniffelen, omdat het overduidelijk was dat hij het NIET snapte en nu ook nog zo stom was om dat niet toe te geven.

Als je het niet kunt uitleggen betekent het meestal dat je het niet snapt. Als je dan zegt dat je het wel snapt, dan maak je het gat alleen nog maar groter voor jezelf.

Er gaat letterlijk geen dag voorbij dat ik niet minimaal 1 keer zeg: “Ik heb geen flauw idee hoe dat werkt”. Er zijn ontzettend veel dingen waar ik totaal geen verstand van heb en nog veel meer waarvan ik geen flauw idee heb hoe het werkt. Maar ik heb er geen enkele moeite mee.

Gisteren las ik nog wat pagina’s in het 80/20 principe van Richard Koch. Ik quote: “Het is meestal te ingewikkeld en te vermoeiend om uit te pluizen wat er gebeurt en het is ook niet nodig: het enige wat u moeten weten is of iets werkt of niet…”

Zelfde idee. Je hoeft niet te weten hoe alles werkt. Breuken vermenigvuldigen is geen vaardigheid die noodzakelijk is om te overleven. Ondanks het feit dat ik Sebastiaan Labrie niet ken is het waarschijnlijk dat hij meer geld verdient dan 95% van de Nederlandse bevolking. En toch schaamt hij zich omdat hij geen breuk kan vermenigvuldigen.

Werk aan je sterktes. Specialiseer je in iets waar je geld mee kunt verdienen en schaam je niet als iemand jou het gevoel geeft dat hij ergens meer vanaf weet als jij.

Arno

P.S. In de Telegraaf van vandaag (rubriek Finanscoop blz. T21) staat bijna letterlijk wat ik in de P.S. van mijn Arno Bank bericht zette. In het berichtje gaat het over de media die geilen op de ‘val van het kapitalisme’. In werkelijkheid heeft kapitalisme nooit een echte kans gehad omdat de overheid door middel van wetten en verplichtingen de vrije markt onmogelijk maakt. Het is een leuk stukje en de moeite waard om de Telegraaf te kopen.

P.P.S. Het lijkt erop alsof de media terug willen naar het communisme. Je weet wel; de Staat regelt alles en de bevolking wordt allemaal even arm. Zoals in de Sovjet Unie. Of Cuba. Of alle andere landen waar dat debiele systeem geprobeerd is.