Hi,

Vorige week zag ik een stukje van een uitzending (volgens mij van NOVA) over een schokkende ontwikkeling in de hypotheken wereld…

Er zijn mensen in Nederland die een te hoge hypotheek voor hun inkomen hebben gekregen en die het nu niet meer kunnen betalen.

De toon was nogal duister en het vizier werd op ELQ hypotheken gericht. De reportage ging over een ‘gemiddeld’ Nederlands gezin. Ze begonnen met wat plaatjes van het huis. Het derde plaatje dat ik zag was een uit de kluiten gewassen moderne flatscreen TV op een mooi designmeubel. Hmmm…

Toen begon de klaagzang. Dit gezin had € 1.600 vaste lasten, omdat hun hypotheek van € 700 naar € 1100 was gestegen in vrij korte tijd. Nu konden ze het nauwelijks meer betalen. Dit was natuurlijk niet hun schuld, het was de schuld van de bank! De bank had ze met hun inkomen nooit een hypotheek mogen verstrekken.

Hmmm. Terwijl ik braakneigingen nog net kon onderdrukken dacht ik bij mezelf: “Het kan aan mij liggen, maar volgens mij hebben ze er toch echt zelf voor getekend. Ze hebben zelf voor een variabele rente gekozen -lekker goedkoop-. Ze hebben toen niet geweigerd om het geld aan te nemen om een flatscreen te kopen, nieuwe meubels te halen en wellicht nog een leuke auto erbij.”

Maar nu ze het niet meer kunnen betalen is het niet hun schuld, maar de schuld van die boeven van ELQ…

Toen kwam de clou van het hele verhaal. Dit gezin had een BKR notering en daarom konden ze alleen bij ELQ lenen, maar wel tegen een hogere rente. In de uitzending werd net gedaan alsof Satan zelf dit plan alleen had kunnen bedenken. Hoe durft zo’n bank deze arme mensen een hoge rente te rekenen!? 

Maar verplaats je heel even in de hypotheekverstrekker. Er klopt iemand bij je aan om geld te lenen, waarvan je weet dat hij in het verleden zijn verplichtingen niet is nagekomen… de executiewaarde rechtvaardigd eigenlijk niet de hypotheek op het huis… Iemand die niet wordt geholpen bij andere banken. Is het dan raar als je een hogere rente telt? Nee.

Een BKR notering kan door van alles komen. De stomste dingen kunnen het veroorzaken en dan zit je ermee opgescheept. Maar je kunt niet later de hypotheekverstrekker de schuld geven dat hij je een hogere rente rekent!

Hopelijk is dit NIET het gemiddelde Nederlandse gezin, want dan wordt het langzaam tijd om te emigreren.

Arno

P.S. Dit doet me trouwens denken aan die volledig debiele zaak die één of twee jaar gelden speelde. Een vrouw woonde in de straat waar de ’straatprijs’ van de loterij viel, maar ze had geen lot gekocht. Dus ze klaagde de loterij aan omdat ze emotionele schade had van het feit dat anderen wel hadden gewonnen.

Ik weet eerlijk gezegd niet wat daar nog is uitgekomen. Ik hoop dat ze verloren heeft (dat denk ik wel) en is veroordeeld tot een lijfstraf (dat denk ik niet).

P.P.S. Als je als ondernemer overweegt een zakelijke lening aan te vragen, lees dan het blog goed door om die lening te kunnen onderbouwen. Het wordt je tegenwoordig steeds moeilijker gemaakt om het te doen.

Hi,

Een paar dagen geleden was de “Leraar van het jaar” verkiezing op TV. Ik zapte erlangs en bleef even hangen bij het programma. Om het wat vulling te geven hadden ze drie ‘beroemdheden’ voor de klas laten staan.
Ik zeg beroemdheden tussen aanhalingstekens, want ze zaten tussen échte beroemdheden en ‘Bobo’s in the Bush’ beroemdheden in. Arie, Catherine Keijl en eentje die ik nog nooit had gezien.

Die laatste heette Sebastiaan Labrie en die moest een groep kinderen laten zien hoe ze breuken moesten vermenigvuldigen. Ze lieten zien hoe hij vóór zijn les al zei dat hij niks van breuken snapte. Toen lieten ze zien hoe hij stuntelend voor de klas stond tot het duidelijk was dat hij geen idee had hoe je breuken moet vermenigvuldigen.

De camera zoomt terug naar de studio, hij krijgt de directe vraag of hij het niet snapt en hij zegt zonder aarzeling: “Nee, nee, ik snap wel hoe je dat moet doen. Ik kan het alleen niet uitleggen.”

Praktisch iedereen in de studio zat te gniffelen, omdat het overduidelijk was dat hij het NIET snapte en nu ook nog zo stom was om dat niet toe te geven.

Als je het niet kunt uitleggen betekent het meestal dat je het niet snapt. Als je dan zegt dat je het wel snapt, dan maak je het gat alleen nog maar groter voor jezelf.

Er gaat letterlijk geen dag voorbij dat ik niet minimaal 1 keer zeg: “Ik heb geen flauw idee hoe dat werkt”. Er zijn ontzettend veel dingen waar ik totaal geen verstand van heb en nog veel meer waarvan ik geen flauw idee heb hoe het werkt. Maar ik heb er geen enkele moeite mee.

Gisteren las ik nog wat pagina’s in het 80/20 principe van Richard Koch. Ik quote: “Het is meestal te ingewikkeld en te vermoeiend om uit te pluizen wat er gebeurt en het is ook niet nodig: het enige wat u moeten weten is of iets werkt of niet…”

Zelfde idee. Je hoeft niet te weten hoe alles werkt. Breuken vermenigvuldigen is geen vaardigheid die noodzakelijk is om te overleven. Ondanks het feit dat ik Sebastiaan Labrie niet ken is het waarschijnlijk dat hij meer geld verdient dan 95% van de Nederlandse bevolking. En toch schaamt hij zich omdat hij geen breuk kan vermenigvuldigen.

Werk aan je sterktes. Specialiseer je in iets waar je geld mee kunt verdienen en schaam je niet als iemand jou het gevoel geeft dat hij ergens meer vanaf weet als jij.

Arno

P.S. In de Telegraaf van vandaag (rubriek Finanscoop blz. T21) staat bijna letterlijk wat ik in de P.S. van mijn Arno Bank bericht zette. In het berichtje gaat het over de media die geilen op de ‘val van het kapitalisme’. In werkelijkheid heeft kapitalisme nooit een echte kans gehad omdat de overheid door middel van wetten en verplichtingen de vrije markt onmogelijk maakt. Het is een leuk stukje en de moeite waard om de Telegraaf te kopen.

P.P.S. Het lijkt erop alsof de media terug willen naar het communisme. Je weet wel; de Staat regelt alles en de bevolking wordt allemaal even arm. Zoals in de Sovjet Unie. Of Cuba. Of alle andere landen waar dat debiele systeem geprobeerd is.