Kamervragen over China – debilisering van de 2de kamer
Hi,
In de Fortuyn tijd had je het steeds terugkerende woordje: ‘demonisering’
Als ik het huidige politieke nieuws lees, denk ik aan een ander terugkerend woordje: ‘debilisering’
Ik weet dat de meeste mensen dit blog lezen voor de marketingtips, maar af en toe gebeurt er iets zo onnozels op politiek gebied dat ik het niet kan laten om er iets over te schrijven… zoals nu.
In de Telegraaf van vandaag staat dat de SP Kamervragen wil stellen over de ‘internet-censuur’ van China.
Ook de VVD en de PvdA vinden het allemaal maar niks.
Misschien schokkend nieuws, maar die censuur is er al jaren. Als onze stoffige volksvertegenwoordigers zich wat vaker uit hun zetels zouden verheffen, zouden ze dat weten.
Of zouden ze toch niet zo stom zijn? Vrij grote kans dat tenminste 1 van de partijleden het benul heeft om te weten dat de censuur er al langer is. Dus waarom stellen ze niet eerder Kamervragen? Waarom komen ze er nu mee?
Hmmm…. ik weet het! Om op een makkelijke manier hun mediageile kop in de kranten te krijgen. De Olympische Spelen komen er tenslotte aan.
Volgend jaar is het 50 jaar geleden dat we op de Maan zijn geland. Waarschijnlijk smeden een aantal partijen nu al plannen om daar Kamervragen over te stellen…
Ongeveer een week geleden stelde Agnes Kant dat de SP ‘brutaler’ moest worden in de 2de Kamer. Ofwel: Meer controversiële vragen stellen die nooit opgelost kunnen worden.
Ze stelde niet dat men zich een keer bezig moest houden met dingen die echt belangrijk zijn. Begin bij ons eigen land in plaats van domme vragen te stellen over het beleid van andere landen.
Ik durf er een arm om te verwedden dat we de helft van de zetels uit de 2de kamer kunnen slopen, als ze zich eens bezig hielden met zinnige dingen. In plaats van mediageile, populistische, imago bevorderende Kamervragen te stellen.
Oh ja, raad eens wie het salaris betaalt van al die mensen die in een zaaltje zitten te luisteren naar onnozele Kamervragen?
Jij. En ik.
Arno
P.S. Wat op zich wel ironisch is, de censuur op Internet is een uitvloeisel van een communistisch bewind. Laat de SP nou net diezelfde richting op willen…
P.P.S. Om het stukje nog enigszins kapitalistisch te houden: Als je ondernemer bent en je wil genoeg verdienen om het land te ontvluchten als we echt een communistisch bewind krijgen, voeg je dan bij mijn Elite Marketing Kring.
: 
Tags: 2de kamer, china, kamervragen, kapitalisme
August 1st, 2008 at 9:32 am
wat een onzinnig gekleurd stuk:
om te laten zien waar de SP op dit moment mee bezig is in eigen land:
http://rood.sp.nl/nieuws/id/791 (flexinspectie met o.a. agnes kant)
http://rood.sp.nl/nieuws/id/784 (ov jaarkaart mbo studenten)
http://rood.sp.nl/actie/mosquitoweg (mosquito als repressief middel)
http://rood.sp.nl/blikopener/2onafhankelijkwetenschappelijkonderwijs.stm (onafhankelijkheid hoger onderwijs)
http://www.sp.nl/wonen/dossier/72/buurten_in_de_buurt.html (onderzoek in de buurten)
http://www.sp.nl/wonen/nieuwsberichten/5770/080701-onderzoek_naar_tekort_van_studentenkamers_is_broodnodig.html (onderzoek naar tekort studentenkamers)
http://www.sp.nl/zorg/nieuwsberichten/5833/080722-klink_negeert_kamer_met_verdere_invoering_marktwerking_ziekenhuiszorg.html (aankaarten nadelige effecten marktwerking in de zorg)
http://www.sp.nl/opinies/904/Stop_de_islamisering_van_het_integratiedebat_.html (over anders aanpakken van integratieproblematiek, zie ook integratienota op de website)
http://www.sp.nl/cultuur/nieuwsberichten/5848/080731-vanaf_morgen_geen_overheidspropaganda_meer_rond_weerbericht.html
http://www.sp.nl/dossier/ov_chipkaart.html (OV- chipkaart)
http://www.geenfilebelasting.nl/
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200806/ (wetenschappelijke bureau: uitgave over loonpolitiek!)
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200805/ (wetenschappelijke bureau: uitgave over vervoer)
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200804/ (wetenschappelijke bureau: uitgave over onderwijs)
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/ (wetenschappelijk bureau: spanning over wilders)
http://www.sp.nl/service/rapport/vergrijzing.pdf (rapport over de vergrijzing)
heeft afgelopen tijd allemaal gespeeld. In plaats van dat je op de website even kijkt waar ze allemaal mee bezig zijn geweest doe je beweringen die gewoonweg onjuist zijn. Dat veel zijn weg in de media niet vindt, dat is niet aan de SP, maar aan een tekort aan media berichtgeving!
Gerrit Voerman, directeur van het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen over de SP … ‘Veel tact hebben ze niet, in de omgang. Maar censuur? Het artikel is slecht en zeer onevenwichtig. Het verbaasd me niets dat het geweigerd is. Geen enkele andere partij had zoiets afgedrukt.’
Waarom er trouwens nu kamervragen worden gesteld is vrij logisch: het gebeurd na aanleiding van recente gebeurtenissen. http://europa.sp.nl/bericht/26803/080704-stop_censuur_chinese_tv_zender.html net zoals de SP dat in Europa aan de kaak probeert te stellen.
Beetje eenzijdig blog, weinig onderzoek. Overigens is de SP geen communistische partij
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_%28Nederland%29
Met een beetje mediakennis weet je dat onderzoek nodig is (http://www.sp.nl) aangezien je wel moet weten dat de media niet erg toereikend zijn!
August 1st, 2008 at 9:42 am
Overigens allemaal mooie winstpraatjes etc. etc. op je website. De SP pakt het probleem voor kleine ondernemers structureel anders aan. Een stuk beter dan de VVD-methode
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/5612/080522-sp_verzacht_gevolgen_bewaarplicht_voor_kleine_ondernemers.html
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/4791/071006-koopzondagen_kabinet_ziet_kleine_ondernemers_over_hoofd.html
http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items/EEZkZuVZpyrHrXiEYq.php (over ondernemers die onder het bijstandsniveau verdienen)
http://arnhem.sp.nl/weblog/2008/02/05/kwijtschelding-belastingen-voor-kleine-ondernemers/
http://www.sp.nl/opinies/Voor_Polen_dreigt_uitbuit_CAO_.html
Je kunt ook zeggen dat je het fundamenteel niet eens bent met de SP, maar ze zijn zeer actief in NL en buitenland. Tegenstanders vinden altijd wel weer iets om over te klagen, maar onderzoek naar wat de SP zelf doet dat doet men nauwelijks.
Succes met lezen!
August 1st, 2008 at 9:44 am
“In plaats van mediageile, populistische, imago bevorderende Kamervragen te stellen.”
Volgens mij heb ik je conclusie al aardig weerlegd!
http://www.sp.nl/service/rapport/
August 1st, 2008 at 10:16 am
Hoi Sjaak,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_%28Nederland%29
Voortgekomen uit een maostische beweging… fundamentele kritiek op het kapitalisme…
Tsja. Ik kan er niks aan doen, maar het komt toch wel erg communistisch over. Dat je er dan voor je imago een socialistisch sausje over giet kan ik me voorstellen…
Uit de titels van je links alleen al komt genoeg naar voren. Men wil mensen ‘helpen’ door maatschappelijke zaken naar de overheid toe te trekken. Ja, daar ben ik het fundamenteel mee oneens.
Je helpt mensen door ze onafhankelijk te maken. Niet door ze eindeloos te knuffelen en te verzorgen.
Een regering hoeft kleine ondernemers niet te ‘helpen’, ze moeten zichzelf helpen. Met mijn ‘mooie winstpraatjes’ doe ik mijn best om mijn steentje daaraan bij te dragen.
Deze zul je waarschijnlijk al kennen: http://www.sp.nl/standpunten/cd_211/standpunt_over_werkgelegenheid.html
‘Volledige werkgelegenheid”? Kom op, dat klinkt toch wel heel erg als ‘tewerkstelling’ zoals het in Rusland ook ging? Met 6 mensen in een fabriek staan en het werk doen dat 1 persoon ook kan doen. Maar we hebben geen werkloosheid.
De bewijzen staan er, alleen jammer dat mensen zich in het socialisten sausje verslikken…
August 1st, 2008 at 10:28 am
–
“Je helpt mensen door ze onafhankelijk te maken. Niet door ze eindeloos te knuffelen en te verzorgen.”
–
Daar staat de SP ook niet voor! Zie kernvisie!
–
“Een regering hoeft kleine ondernemers niet te ‘helpen’, ze moeten zichzelf helpen. Met mijn ‘mooie winstpraatjes’ doe ik mijn best om mijn steentje daaraan bij te dragen.”
–
Daar zijn we het dan fundamenteel oneens. De regering helpt wel grote bedrijven, waarom zou het de kleine dan niet helpen?
–
“‘Volledige werkgelegenheid”? Kom op, dat klinkt toch wel heel erg als ‘tewerkstelling’ zoals het in Rusland ook ging? Met 6 mensen in een fabriek staan en het werk doen dat 1 persoon ook kan doen. Maar we hebben geen werkloosheid.”
–
Het betekent dat je er naar streeft dat iedereen meedraait in de samenleving. De verwijzing die je maakt vind ik onzinnig en een karikatuur van wat er staat. De SP heeft geen intenties in die richting. Overigens heeft de SP zeer zeker nooit voor het Sovject-communisme gestaan.
Dat staat
Wat betreft de loonpolitiek heb ik je hier naartoe verwezen:
http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200806/
Overigens wil ik wel eens weten waaruit blijkt dat de SP een communistische partij is? Al sinds de jaren 80 is de partij stevig veranderd en de geschiedenis wordt niet onder stoelen of banken geschoven:http://www.sp.nl/partij/historie/
Wat mij betreft mag je het met de SP oneens zijn, maar wees daarin wel redelijk en kom met argumenten. Vooroordelen vind ik niet op z’n plaats. Jij wilt toch niet overkomen als iemand met vooroordelen zonder argumenten? Maar goed, om terug te komen op je stuk, dat heb ik toch wel weerlegd toch!? Ondanks dat je het er niet mee eens hoeft te zijn!!
August 1st, 2008 at 10:31 am
http://www.sp.nl/columns/116/amerika_is_failliet.html een saillant detail
August 1st, 2008 at 10:56 am
Grote bedrijven helpen zichzelf. De regering moet überhaupt van het economisch verkeer afblijven, dat moet zichzelf regelen.
Je doet alsof je mijn standpunten weerlegt, maar je legt de teksten die je leest gewoon anders uit. Jij bent bevooroordeeld richting het goede van de SP, ik richting het slechte.
Ik ben allergisch voor vakbondsleiders die op een plein staan te schreeuwen voor meer loon. Ik vind dat ordinaire diefstal. Je steelt tijd en geld van een werkgever door middel van chantage.
Jij vindt het waarschijnlijk rechtvaardigheid.
Jij haalt een artikel aan waarin staat dat ‘het failliet van Amerika zal worden betaald door de armen’. Dit is een favoriet punt van vakbondsmensen en SP’ers. Alleen moet ik je teleurstellen, want het overgrote merendeel van de belasting wordt betaald door de rijken. Zij betalen het merendeel van de rekening.
Bovendien is meer belasting geen oplossing. Als je 100 euro belasting van mij heft met de bedoeling om het aan de ‘armen’ te geven, komt er uiteindelijk 1 euro bij die mensen terecht. De andere € 99,- gaan op aan salarissen van ambtenaars, overhead, vergaderingen over kamervragen en andere flauwekul.
Een partij komt populair over door een soort ‘Robin Hood’ imago aan te meten. Stelen van de rijken en geven aan de armen. Maar in werkelijkheid komt er weinig tot niets van terecht. De mensen die veel geld verdienen worden verketterd en steeds zwaarder belast, terwijl zij zorgen voor het merendeel van werkgelegenheid, economische groei en belastinggeld.
August 1st, 2008 at 11:20 am
“Alleen moet ik je teleurstellen, want het overgrote merendeel van de belasting wordt betaald door de rijken. Zij betalen het merendeel van de rekening.”
Bewijs?
“Bovendien is meer belasting geen oplossing”
Laat zien dat je het SP-standpunt niet kent!
“De andere € 99,- gaan op aan salarissen van ambtenaars, overhead, vergaderingen over kamervragen en andere flauwekul.”
Ik wil niet zeggen dat de overheid efficient is, maar dit gestelde is onjuist! Maar goed, verwijs naar bronnen graag!
“De mensen die veel geld verdienen worden verketterd en steeds zwaarder belast, terwijl zij zorgen voor het merendeel van werkgelegenheid, economische groei en belastinggeld.”
Dat wordt niet door de SP verkondigd. Wel wordt er wat gezegd van mensen die “graaien”. Die zichzelf 10 % verhoging geven en de medewerkers korten op hun loon (zie havenstaking smit of unilever). De SP heeft zelfs miljonairs in haar ledenbestand, waaronder Derck Sauer: http://www.profieltv.nl/uitzendingen/2008/0227_derk_sauer/intro.aspx
Ik ben sterk bevooroordeeld en dat zak ik niet ontkennen. Jij ook, maar dat zal je ook wel niet ontkennen.
Het punt is dat je in je stuk spreekt van:
“Ongeveer een week geleden stelde Agnes Kant dat de SP ‘brutaler’ moest worden in de 2de Kamer. Ofwel: Meer controversiële vragen stellen die nooit opgelost kunnen worden. ”
Weet je wel wat de kamervraag uberhaupt was?”Of WA had ingestemd met censuurregels… dus ging niet over het oplossen van censuur in China op zichzelf!
“Ze stelde niet dat men zich een keer bezig moest houden met dingen die echt belangrijk zijn. Begin bij ons eigen land in plaats van domme vragen te stellen over het beleid van andere landen. ”
Ik laat zien dat de SP vanuit haar visie vele onderzoeken, voorstellen en kamervragen stelt op allerlei vlak. Zowel binnen- als buitenland. Ik laat een veelzijdigheid zien die jij niet hebt onderzocht noch bekeken.
“Ik durf er een arm om te verwedden dat we de helft van de zetels uit de 2de kamer kunnen slopen, als ze zich eens bezig hielden met zinnige dingen. In plaats van mediageile, populistische, imago bevorderende Kamervragen te stellen.”
Mediageil? de media pikt lang niet alles op en de SP roept niet zomaar wat!
Populistisch? Ik heb je verwezen naar onderzoeken die weer doorverwijzen naar literatuur e.d. de analyse, visie en voorstellen (micro en macro) ligger er dus wel. Niet echt populistisch he?
Imago-bevorderend? De SP heeft juist een afwijkende analyse, maar heeft deze altijd al gehad!
“Oh ja, raad eens wie het salaris betaalt van al die mensen die in een zaaltje zitten te luisteren naar onnozele Kamervragen?”
Tjah ik weet niet waarop je basseert of iets onnozel is of niet? Maar wat is je oplossing? Een bedrijfsdictatuur? Geen oppositie?
Met je PS’n insinueer je dat de SP een communistische partij is! Waarop basseer je dat? Bronnen graag?
Ik heb het er niet over dat ik het met je oneens bent, maar je stuk is flauwekul. En dat weerleg je in je reacties niet!
August 1st, 2008 at 11:43 am
bijgaand bewijzen/fundering voor standpunt
Elke dag gaan in een restaurant 10 mensen eten. Dat kost ze samen 100 euro.
Echter: Niet iedereen heeft evenveel geld en de rekening wordt als volgt verdeeld.
1 mag gratis mee eten
2 en 3 betalen ieder 3 euro.
4 en 5 betalen ieder 5 euro
6 7 en 8 betalen ieder 8 euro
9 betaald 10 euro
10 betaalt 50 euro
Iedereen is tevreden.
Echter, na een jaar komt de restautant eigenaar met de verheugende mededeling dat alles erg goed gaat oa dankzij hun, de vaste klanten. Daarom besluit de restauranthouder dat ze voortaan voor 80 euro mogen komen eten.
Nu rijst de vraag hoe die 20 ero te verdelen. Want ieder 2 euro korting deven gaat niet, dan zou nl. nr1 geld TOE krijgen om te komen eten, en dat gaat te ver.
De volgende verdeling wordt dus afgesproken: 1 mag nog steeds gratis eten.
2 en 3 hoeven nog maar 2 euro te betalen.
4 en 5 gaan dan 4 euro betalen
6,7 en 8 gaan 6 euro betalen
9 gaat 7 euro betalen
10 gaat 43 euro betalen
Afijn, na het afrekenen gaan ze buiten nog even verder praten.
Dan roept nr 1 dat het niet eerlijk is, de rijkste heeft 7 euro gekregen, en hij helemaal niets.
Dan gaan ook de anderen opspelen en vinden het niet eerlijk dat iemand meer heeft gekregen dan zij.
Nr 10 echter zegt nu: Vroeger betaalde ik de helft van het eten, nu zelfs meer dan de helft. Ik klaag verder echter niet.
Toch nemen de anderen dat niet en gaan schelden en bedreigen de rijke om hem ook nog van die 7 euro er 5 af te nemen afnemen.
De volgende dag is de rijke bij de maaltijd afwezig. Als vanouds gaan de nu 9 mensen toch eten, nog steeds tevreden ondanks afwezigheid van de rijke.
Dan komt de nota van 80 en is het tijd voor betalen, en als ieder zijn deel heeft betaald blijft er ineens een tekort van 43 euro………..
Hoe moeten ze dat nu oplossen?
van dit forum:
Mooier kan ik het niet zeggen…
http://www.stand.nl/forum/showthread.php?t=14299
http://managementscope.nl/scopist/5-macro-economie/1817-liberalisering-balkenende-calvinistisch#vervolg
http://www.vrijspreker.nl/wp/2003/12/robin-hood-actie-overheid/
August 1st, 2008 at 12:04 pm
leuk en aardig, maar volgens mij gaan jouw reacties niet over jou stuk. Dat is hetgeen ik bezwaarlijk vind! We delen een andere visie, dat hebben we al eerder voorgesteld. Desondanks blijft je verhaal dan toch niet onderbouwd (en niet vervallen in een andere discussie).
Je beweert een aantal zaken die gewoon feitelijk onjuist zijn!
August 1st, 2008 at 12:15 pm
Jouw probleem is trouwens dat je alles ziet in economische waarden. Die vergelijking die je maakt is absurd. Als mensen zijn we afhankelijk van elkaar, zorgen we voor elkaar en kijken we naar elkaar. Als iemand iets overkomt in zijn/haar leven, dan zorgen we ervoor dat degene niet doodgaat van de honger. In jouw theorie, welke niet om mensen gaat, moet diegene omkomen van de honger. Dat is toch de wet van de jungle? Mijn visie gaat uit van menswaardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit!
De economie is er om de mens te dienen, niet andersom!
Je praat trouwens zeer arrogant over mensen die (vaak gedwongen) afhankelijk zijn van financiele hulp. Alsof ze er allemaal voor kiezen. Bovendien is van die uitkeringen nauwelijks te leven, wat in feite al neerkomt op een hongerloontje!? Of moeten ze in jouw visie letterlijk doodgaan?
Iedereen in de samenleving betaalt gewoon een evenwichtig deel mee aan een gelijkwaardige en solidaire samenleving! Aan de ikke-ikke-cultuur heb ik een broertje DOOD!
August 1st, 2008 at 12:15 pm
maar reageer eerst maar eens op mijn 2 posts daarboven
August 1st, 2008 at 3:19 pm
Hoi Sjaak,
Laatste reactie, want zo te zien komen we er toch niet uit.
Nee, niet iedereen betaalt een evenwichtig deel aan de gelijkwaardige samenleving. Vanwege 2 redenen:
1. Er bestaat geen gelijkwaardige samenleving. Het verschil tussen rijk en arm is er altijd geweest en kun je niet oplossen. De één zal altijd meer hebben dan de ander. Over het algemeen worden we betaald naar gelang de waarde die we toevoegen aan de markt. Dat betekent niet dat het daarom slechte mensen zijn of mindere mensen. Het betekent gewoon dat ze minder waarde aan de markt toevoegen en daardoor minder betaald krijgen. Noem het kapitalisme, noem het de wet van de Jungle. Ik noem dat realiteit.
Dat niet alleen. Ik noem het eerlijk. Als ik meer waarde toevoeg aan de markt wil ik ook meer terugkrijgen.
2. Als we allemaal evenwichtig afdragen, vind ik ook dat we evenwichtig moeten kunnen profiteren van belasting meevallers. Vreemd genoeg hoor ik dat nooit. Ik hoor dat er gereageerd wordt tegen ‘rijke stinkerds’ en ‘graaiers’. Het zou belachelijk zijn als iemand hypotheekrente aftrek krijgt op een huis van een miljoen, maar iemand met een huis van anderhalve ton moet het wel krijgen. SP’ers krijgen een hartverzakking en betitelen hypotheek aftrek op duurderde huizen als ‘bevoordeling van de rijken’.
Komt op mij niet ‘gelijkwaardig’ en ’solidair’ over.
Omdat jij zo sympathiek bent geweest om mijn ‘probleem’ te omschrijven, zal ik ook jouw probleem omschrijven. Dit is tegelijkertijd het probleem van de gehele SP.
Jij gelooft dat er een samenleving kan bestaan waarin iedereen gelijk is. Noem het solidair, noem het communistisch, noem het hoe je wilt.
In werkelijkheid kan dat niet. Er is altijd een bovenkant en een onderkant. In elk land waar ze jouw idee van gelijkwaardigheid hebben geprobeerd is het volledig gefaald. Rusland, China, Cuba, DDR, streefden stuk voor stuk naar gelijkheid.
Ze zijn op dit moment in Florida geen bootjes aan het bouwen om naar Cuba te vluchten. Toen de muur er nog stond probeerden maar weinig mensen richting de DDR te vluchten, ondanks alle zogenaamde ’solidariteit’. Ik heb hier nog nooit iemand horen zeggen: “Als ik eens in Rusland terecht zou kunnen komen, dan komt het allemaal goed”.
Ik zal me dan ook altijd met hand en tand verzetten tegen mensen die willen doen geloven dat het allemaal goed komt als de regering de touwtjes in handen krijgt. Tegen partijen die mij zouden betitelen als ‘graaier’ of ‘rijke stinkerd’ als ik een hoog inkomen verdien.
(graaiers zijn trouwens de verantwoordelijkheid van de aandeelhouders. De politiek heeft er niks mee te maken. Als je het niet eens bent met het beleid, verkoop je aandelen en laat van je horen tijdens de vergadering)
De bovenstaande voorbeelden van landen die naar gelijkheid streefden vormen bewijs genoeg. Daar heb ik geen studies, analyses, grafieken en rapporten voor nodig. De praktijk wijst meer uit dan een berg analyses van het ‘armoedeprobleem’.
August 1st, 2008 at 3:37 pm
“Dat niet alleen. Ik noem het eerlijk. Als ik meer waarde toevoeg aan de markt wil ik ook meer terugkrijgen.” Precies dat is het verschil in jou… ik denk in mensen, jij in markten!
De term gelijkwaardigheid betekent niet gelijk
en zegt niks over rijk, arm, zwart, wit, arm, rijk… denk maar eens even na! Overigens sla je volledig de plank mis. Met een beetje maatschappelijke en sociologische kennis weet je dat mensen op elkaar zijn aangewezen en dat de wet van de jungle niet voor mensen geldt. Daarvan onderscheidt een mens zich echt van dier… maar goed, ieder z’n overtuiging.
“Jij gelooft dat er een samenleving kan bestaan waarin iedereen gelijk is. Noem het solidair, noem het communistisch, noem het hoe je wilt. ”
De SP gelooft er niet in dat iedereen gelijk is… en ik ook niet. Jouw bewering staat overigens nergens omschreven!? Waaruit weer blijkt dat je het gedachtegoed van de SP niet eens hebt bestudeerd. Shame on you!
De voorbeelden die jij vervolgens geeft zijn reden voor de SP om ook niet in gelijkheid te ‘geloven’. SP sympathiseert met geen enkele van die regimes en dat heeft ze op China na ook nooit gedaan. Opnieuw geldt hier dat je je kennis van de SP grovelijk overschat!
Overigens, jij als economisch expert… politiek geen invloed op de markt? Dan doe je volgens mij je huiswerk met economie ook niet goed: http://nl.wikipedia.org/wiki/Code-Tabaksblat
————————————————————————————-
Dat de discussie wat betreft onze overtuigingen
————————————————————————————-
Nu wil ik het nogmaals over je stuk hebben, waar je een aantal insinuaties en beschuldigingen bij de SP neerlegt. Ik weerleg vervolgens complete alineas, maar krijg vervolgens geen antwoord terug
zie reactie: sjaak Says: August 1st, 2008 at 11:20 am
August 1st, 2008 at 3:38 pm
oh en geen “laatste” post gedinges, je hebt nog geen reactie gegeven op mijn toevoegingen op jouw stuk!