Archive for the ‘kapitalisme’ Category

Alfa Mannetjes VS Mietjes en Volgers

Thursday, September 24th, 2009

 

 

 

Er is iets vreemds aan de hand. Ik zou het nog net geen samenzwering willen noemen, maar het zit er dicht tegenaan. (ik moet snel typen, voor de zwarte helikopters me weer inhalen J)

Als je vaker met mij praat dan heb ik je vast al eens gezegd dat ik me irriteer aan mietjes in de media. Aan het beeld dat er wordt geschept van mannen.

 

Voor alle duidelijkheid, als ik het heb over mietjes dan heb ik het over mannen die zich gedragen alsof ze geen ballen hebben. Weekdieren. Voetvegen.

 

Ik geef je dadelijk een paar voorbeelden.

 

Het tegenovergestelde van een mietje is een Alfa mannetje. Die term heb je misschien weleens op Animal Planet voorbij horen komen. Het Alfa mannetje is de leider van een groep. Elk dier dat in groepen leeft kent dit fenomeen.

 

Wij ook.

 

Genetisch verschillen we ongeveer 1%-4% van een chimpansee. Dat is niet zoveel. (Bij sommige mensen zie je het zelfs nog, en sommigen zitten er wel heel dicht tegen aan).

 

Ik weet dat je denkt dat wij beschaafder zijn en dat dit al lang niet meer voor ons opgaat. Maar loop elke groepssetting in en je zult zien dat wij ook Alfa mannetjes (en Alfa vrouwtjes) hebben. Let op de groepsdynamiek, wie het meeste praat en naar wie de rest van de groep kijkt. Dan zie je een Alfa in actie.

 

Dat is overigens ook de reden dat de rijken zo aantrekkelijk zijn voor het andere geslacht. Het is niet eens het geld, het is de autoriteit die geld met zich meebrengt. Geld op zich is niet aantrekkelijk, maar geld dat wordt gebruikt om autoriteit te krijgen, dat brengt lichaamssappen op gang.

 

Van jongs af aan krijg je aangeleerd dat het ‘niet normaal’ is dat zoiets gebeurt. Elke televisieserie die je ziet, vertelt je dat Alfa gedrag niet acceptabel is.

 

Alfa gedrag is de kamer bijna ‘overnemen’ als je naar binnenloopt… maar wij leren dat je jezelf moet inhouden bij sociale gelegenheden.

 

Alfa gedrag is zeggen wat je mening is, zonder blad voor de mond… maar wij leren dat je politiek correct moet zijn.

 

Alfa gedrag is zelfverzekerd zijn… maar wij leren dat je bescheiden moet zijn

(Let op! Zelfverzekerd is NIET hetzelfde als arrogant. Het grenst er echter wel aan).

 

Voorbeeld uit de praktijk:

 

Ik las dat rapper 50 Cents laatst in de discotheek de Zenith was geweest in Venray. Schijnbaar passen er 7.000 man in die discotheek en was het vol. Laten we dus voor het gemak zeggen dat er 3.500 mannen waren en 3.500 vrouwen.

 

Maar binnen 5 minuten na 50’s optreden stond er een bijna eindeloze RIJ met jonge, mooie vrouwen die bijna met elkaar in de haren hingen, hopend dat ze meneer 50 wat intiemer konden leren kennen.

 

Er zijn dus 3.500 (hitsige) mannen in een discotheek, maar vrouwen verdringen zich voor eentje in het bijzonder. Waarom is dat?

 

Antwoord; 50 Cents is een Alfa mannetje.

 

We kunnen hem niet beschuldigen van bescheiden gedrag. Ook niet van politiek correct zijn trouwens. En de schrijver van het krantenstukje beschuldigde hem er zelfs van dat hij niet al te slim was. Misschien is dat waar en misschien niet, maar het heeft geen fuck ermee te maken.

 

Ik geef dit voorbeeld, omdat dit iets actueels is. Maar elke sterke leider die je ziet is een Alfa mannetje. President Kennedy is een van de slechtste Amerikaanse presidenten ooit geweest (als je dat onwaarschijnlijk vindt, lees de boeken er maar op na. Bush is er niks bij). Maar iedereen vereert hem nog altijd. Waarom?

Omdat het een Alfa mannetje was. Een leider.

 

Gisteren was Marco Borsato erop met een interview in Paradiso. Belangrijkste quote: “Ik ben nog nooit weggelopen voor mijn verantwoordelijkheden”.

 

En dat is iets heel, heel zeldzaams.

 

Volledige verantwoordelijkheid nemen hoort erbij als je een leider wilt zijn of wilt worden. Hij had kunnen zeggen dat het allemaal de schuld van zijn managers is. Dat hij opgelicht is geworden en dat hij er niks aan kon doen. Hij had kunnen gaan vertellen over de obstakels die er nu op zijn weg komen, over het feit dat hij opnieuw moest beginnen en over het feit dat hij net zo goed kan opgeven omdat het hopeloos is.

 

Hij had zielig kunnen gaan doen.

 

Maar hij neemt zijn verantwoordelijkheid.

 

Gisteren zag ik een klein stukje van de wereld draait door, met Joop van den Ende.

Mathijs van Nieuwkerk vraagt:

 

“Kan Marco Borsato zichzelf eigenlijk wel iets kwalijk nemen?”

 

(zie je trouwens dat die vraag erop is gericht om een ‘nee’ antwoord te krijgen?)

 

Joop antwoord: “Ja. Hij is verantwoordelijk”

 

En dat zegt alles. Volledige verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet. Dat doen Alfa’s.

 

Maar in de media wordt het tegenovergestelde gesteld! Pak elke TV serie die je kent waar een relatie in speelt. Hier is wat je zult zien:

 

- De man is een sukkel. Als hij kinderen heeft zijn de kinderen altijd cooler en slimmer. Zijn vrouw is slimmer en heeft eigenlijk de broek aan, maar de man is te dom om het te zien. Hij maakt af en toe de fout om tegen zijn vrouw in te gaan, maar elke keer als hij dat doet gaat hij ongenadig op zijn bek. -

 

Hier zijn vier die nu bij me opborrelen, maar als jij meer TV kijkt zul je er wel meer weten:

 

-          King of Queens

-          Love and Marriage (met Al Bundy)

-          Will and Grace (geen geweldig voorbeeld omdat ik niet weet wie ‘het mannetje’ is in die serie, maar vooruit)

-          According to Jim (Jim Belushi)

 

De boodschap is eigenlijk altijd; ‘luister nou maar naar je vrouw, want jij bent dom en je weet niet waar je mee bezig bent’.

 

En weet je wat eng is? Overal om me heen zie ik het nog gebeuren ook!

 

Drie jaar geleden vroeg een collega me om hulp bij zijn marketing. Dus, onnozele hals als ik was, hielp ik hem.

 

Toen het na 4 weken nog steeds niet was gestuurd vroeg ik wanneer hij het op de post ging doen.

 

 “Sorry Arno, maar ik kan het niet versturen”.

“Huh. Hoezo niet? Moet je postzegels hebben ofzo”

“Nee, mijn vriendin vond die tekst maar niks”.

 

Waargebeurd verhaal. En ik wist niet wat ik moest zeggen. Eerst dacht ik dat het een grapje was, maar toen het serieus bleek te zijn was ik zo van mijn stuk gebracht dat ik met mijn mond vol tanden stond.

 

Dat is 1 voorbeeld. Maar ik kan er tientallen noemen. Niet tientallen voorbeelden over de afgelopen jaren, maar tientallen voorbeelden over de afgelopen maand. Ik zeg niet dat je iemand anders moet overheersen, ik zeg alleen dat je jouw eigen identiteit moet blijven behouden.

 

Jezelf wegcijferen voor iemand anders is een van de domste dingen die je kunt doen. Want zodra je jezelf als weekdier laat behandelen is dat niet alleen erg voor jou, het is ook nog eens erg voor iedereen om je heen.

 

In een huwelijk/relatie/buitenechtelijke relatie/vriendschap/blind date of wat dan ook is het pas leuk als er een bepaalde spanning is. Als we bij onze vrienden zijn ervaren we een bepaald gevoel. Dat omschrijf ik hier als spanning, maar het is eigenlijk een evenwicht. En dat evenwicht komt door de verschillende persoonlijkheden.

 

Maar wat nou als je geen persoonlijkheid hebt? Of als je de persoonlijkheid van een weekdier hebt?

 

Dan is er weinig spanning aan. En dan is het niet leuk om met jou op te trekken. Met als gevolg een saaie relatie. Dat is niet de schuld van die andere mensen, dat is jouw schuld. Het beste dat je kunt doen is aan jezelf werken, NIET jezelf wegcijferen voor iemand anders.

 

Zonder persoonlijkheid wordt je een meeloper of een volger. De eerstvolgende keer dat je hangjongeren ziet staan zie je meelopers in de dop. Zelfs bij die mensen is er een Alfa mannetje of Alfa vrouwtje, maar het merendeel hangt erbij omdat ze zelf niet weten wat ze met hun leven moeten doen.

 

Betekent niet dat ze nooit meer kunnen veranderen trouwens. Het gebeurt vaak genoeg dat die mensen op een gegeven moment wel het licht zien. Maar dat is een heel klein percentage. Weet je wat er met 95% van de mensen gebeurt?

 

Ze blijven hun hele leven lang meelopers. Denkend aan wat ‘de buren ervan vinden’ of wat ‘mensen ervan zullen denken’.

 

Ik ken mensen van 50 jaar oud die nog altijd achter andere mensen aanlopen. Die nog altijd bezig zijn om ‘aardig’ gevonden te worden of ‘geaccepteerd’ te worden.

 

Maar weet je wat fijn is? Jij hebt zelf de keus! Jij mag beslissen of je een leider of volger wordt. Niks mis met volgers overigens, als je er maar bewust voor kiest. Wil je Alfa worden, dan heb ik hieronder een omschrijving van een Alfa gemaakt.

 

Hoe herken je een Alfa mannetje/vrouwtje

 

Kort samengevat is het iemand die alles op orde heeft. In het Engels: “Someone that has his shit together”.

 

De Alfa is iemand die vaker ‘Ja’ tegen ervaringen zegt dan ‘Nee’. Een Alfa leidt door een voorbeeld te geven. Als hij of zij wordt geconfronteerd met iets nieuws dan is de eerste ingeving om ‘ja’ te zeggen en er in te springen. Niet eindeloos twijfelen en afwegen of het wel goed is of niet.

 

Voorbeeld: In 2007 wilde ik een aantal dingen leren over Direct Marketing. Er was een seminar in Chicago. Ik kocht een kaartje voor het seminar, boekte de vlucht en vloog naar Chicago. Eenmaal aangekomen zocht ik op in welk hotel ik moest zijn, probeerde het duidelijk te maken aan de taxichauffeur die geen Engels sprak (in Amerika…) en vond uiteindelijk na een hobbelige rit het juiste hotel. Ik kwam zelfs heelhuids terug, met principes die ik nu nog steeds gebruik.

 

In 2008 ging ik naar Las Vegas voor een conventie met een aantal collega’s. De tweede of derde dag liet een collega zich ontvallen dat hij nog helemaal niks van het hotel had gezien. Ik vroeg waarom niet. Hij zei: “omdat niemand me heeft rondgeleid”.

 

Ik dacht: “Fucking hell. Dan ben je ergens in de 40 en moet je nog steeds aan je handje worden vastgehouden alsof je pappie of je mammie je naar de kleuterschool brengt”

 

Dit is niet bedoeld om te laten zien hoe knap het is om alleen naar Chicago te vliegen en terug te komen. Dat kan een kind van 12 ook. Het is bedoeld om je te laten zien dat sommige mensen hun hele leven ‘volgers’ blijven, als een soort tweepotige,pratende, wolloze schapen.

 

De Alfa ziet obstakels als iets dat er gewoon bij hoort. Volgers (of mietjes, zoals ik het politiek incorrect altijd zeg) zien obstakels als iets dat hoog boven ze uittorent en waar ze nooit overheen kunnen komen.

 

Obstakels zijn er om te veroveren. Als je ergens niet blij mee bent, verander het. Pijn op korte termijn is ALTIJD beter dan genoegen nemen met een ellendige situatie.

 

Als je niet blij bent met die blubberbuik die je in de spiegel ziet, pas je eetpatroon aan.

Als je ergens bang voor bent en het zit je in de weg, confronteer je angst dan.

Als je meer wilt verdienen, sta twee uur eerder op en begin je te verdiepen in iets waar je meer mee kunt verdienen.

 

Al die drie bovenstaande dingen zijn in het begin klote om te doen. Ze liggen buiten je comfort zone en ze zorgen ervoor dat je dingen moet doen die niet prettig aanvoelen. Maar het alternatief is nog veel ellendiger:

 

Stel dat je besluit om niks aan een blubberbuik te doen. Je blijft lekker eten wat je wilt en hoeft niet over eten na te denken. Die blubberbuik zit je elke dag in de weg. Hij zuigt energie, het ziet niet aantrekkelijk uit en het verkort je levensduur waarschijnlijk. Als het door je eetpatroon komt is er zelfs nog een realistische kans op suikerziekte, ook geen pretje.

 

Stel dat je besluit om maar gewoon te leven met die angst. Je hoeft dan niks te confronteren en je hoeft het niet tegen jezelf op te nemen. Maar als je voor iets bang bent dan zit je dat je hele leven achterna. Ben je bang voor mannen die een hockeymasker ophebben en met een kettingzaag op je af komen dan is dat niet zo’n probleem. Maar als je bang bent om een confrontatie aan te gaan, om nee te zeggen of om je telefoon niet op te pakken… dan zit je dat je hele leven achterna.

 

Stel dat je besluit om genoegen te nemen met minder inkomen. Je kunt dan ’s morgens lekker in bed blijven liggen. Je kunt ’s avonds thuis komen en de hele avond lang soaps kijken en je hoeft je nooit intellectueel in te spannen. Je moet dan alleen leren leven met het feit dat je de potentie wel hebt, maar nooit eruit hebt gehaald wat erin zat. Je zult andere mensen zien die hun doelen bereiken en je zult weten dat jij dat ook had kunnen hebben, als je maar geprobeerd had. Je leidt een middelmatig leven, terwijl je veel meer had kunnen bereiken als je maar je best had gedaan.

 

Zie je hoe onplezierig de alternatieven zijn? Maar elke dag kiezen mensen toch voor de alternatieven, voor de enorme pijn op lange termijn, omdat ze bang zijn voor de pijn op korte termijn.

 

Dat is trouwens de reden dat de rijken rijker worden en de armen armer. Niet omdat ‘het systeem’ niet eerlijk is. Maar omdat rijke mensen voortdurend dingen doen die arme mensen niet doen. En hoe vaak je ook op de SP stemt, niemand brengt daar verandering in. Alleen jij kunt dat.

 

Kort samengevat; het loont om ‘ja’ te zeggen tegen ervaringen. Tegen nieuwe dingen. Als iemand je vraagt om ergens naar toe te gaan en je weet niet hoe het gaat zijn, zeg gewoon ja. Kijk waar het je brengt. Als je al lang iets wilt doen, maar het komt er niet van… neem de beslissing! Zeg vaker JA als je twijfelt en denk niet alleen maar over de nadelen. Vooral als je iets nog nooit hebt gedaan.

 

Zorg dat je niet middelmatig wordt. Je hebt de potentie om alles te doen waar je maar van kunt dromen. Als je maar geen volger wordt.

 

Ik heb je een Youtube filmpje hieronder gezet. Luister naar 01:25 tot 01:41. In drie zinnen wordt een heel leven van middelmatigheid samengevat.

Als je jezelf erin herkent, verander dan.

Als je denkt dat je die richting op gaat, verander dan. Je slaat jezelf voor je kop als je over 10/20/30 jaar terugkijkt en denkt: “had ik maar…”.

 

We hebben altijd meer spijt van de dingen die we NIET gedaan hebben als van de dingen die we WEL gedaan hebben.

  

  

 

 

 

Bedelaars mogen niet kiezen

Monday, March 30th, 2009

Vanmorgen in de auto luisterde ik naar een nummer van Bryan Adams en 1 zin sprong als het ware uit mijn autoradio:

You know beggars can’t be choosers… and it’s fair

Vrij vertaald: bedelaars hebben niks te kiezen en dat is gewoon eerlijk. Onderscheid is goed. De ene na de andere belangengroepering (denk aan SP, vakbonden en andere communistisch getinte engerds) zet zich in voor ‘gelijkheid’, terwijl dat flauwekul is. Het is juist eerlijk dat er verschil is tussen rijk en arm.

Als iemand 4x zoveel voor skybox kaartjes betaalt bij een wedstrijd en hij wordt naast een supporter gezet die voor een ‘gewoon kaartje’ heeft betaald… is dat eerlijk?

Als iemand 38 uur per week werkt en minder verdient als iemand die 78 uur per week werkt, is dat oneerlijk?

Bruce Springsteen komt naar Pinkpop. Als je al eens naar zijn nummers hebt geluisterd dan weet je dat hij het opneemt voor de ‘gewone man’. Jan met de pet die op de fabriek werkt en wordt uitgeknepen door zijn slechte rijke baas.

Hij komt 3 uur optreden op Pinkpop voor meer dan 1 miljoen euro.

Ligt het aan mij, of zit er een soort kloof tussen wat hij zegt en wat hij doet? Ik weet ook wel dat hij bandleden moet meenemen, dat hij geluidsmensen moet betalen en dat soort dingen… maar ondanks dat lijkt het me nog onwaarschijnlijk dat hij niet meer verdient als het salaris van een fabrieksarbeider.

Op zich niks mis mee hoor. Als je wat meer op dit blog leest dan weet je dat ik 100% achter het idee sta dat mensen met uitzonderlijke vaardigheden uitzonderlijk veel betaald krijgen. Maar dan moet je niet tegelijkertijd links lullen, auhoeren over het ‘verschrikkelijke’ verschil tussen rijk en arm en je solidair verklaren met de gewone man.

Dan moet je gewoon mensen aansporen om harder te werken en meer uit zichzelf te halen. Dat heeft hij toch ook gedaan? Hij heeft toch ook jarenlang geploeterd tegen lage beloning, tot ’s nachts gewerkt en doorgegaan totdat hij zijn eerste contract kreeg?

Het zou een stuk eerlijker zijn als hij zong:

“Kom van je reet af, werk tot ’s nachts door en als je niet bereid bent dat te doen, hou dan je klep over rijke mensen”

…in plaats van…

“Je werkt hard in de fabriek en al het geld gaat naar die rijke mensen en dat is heel zielig voor jou”

Het is wel jammer dat het idee ’succes is van geluk afhankelijk’ een stuk makkelijker te verkopen is als ’succes heeft een bepaalde prijs die je vooruit moet betalen in de vorm van werk, risico’s nemen, inzet en kennis vergaring’. Het idee dat rijke mensen slecht zijn is makkelijker te verkopen als het idee dat rijke mensen over het algemeen rijk zijn geworden door dingen te doen waar arme mensen zich niet de moeite voor nemen.

Arno

Change! Obama! Woehoe!

Wednesday, January 21st, 2009

Hi,

Change! Yeah! YES WE CAN!

Obamaaaaaaa!

Dat klonk gisteren door huiskamers wereldwijd. Misschien heb je de Oudejaars conference van Youp van ‘t Hek gezien. Veel mensen vinden hem een arrogante eikel, maar ik vind hem eigenlijk wel leuk. Misschien zegt dat wel iets over mij…

In elk geval, Youp had het over voetbalsupporters. Met z’n tienduizenden op een plein staan schreeuwen tegen een groot scherm, uitgedost in een oranje Paashaas kostuum. Als je er bij stilstaat is het best wel onnozel, maar op het moment zelf lijkt het niet zo onnozel.

Als je gisteren voor de televisie zat met een big smile, met je Obama spandoek of met de gedachte dat alles nu beter wordt… dan haal je oranje Paashaas pak maar weer van de zolder af.

Even los van alle geweldige slogans (change… hope… yes we can…). Even los van de media die volledig in zwijm vallen bij zelfs het woordje ‘Obama’. Even los van alle mensen die het toch zo’n geweldige man vinden, ondanks dat ze geen flauw idee hebben van wat hij van plan is….

Even los daarvan. Wat betekent die ‘change’ nou eigenlijk? Want de ‘change’ die we tot nu toe hebben gezien is helemaal niet zo fantastisch. Banken overnemen voor veel te veel geld. Bedrijven ‘redden’ die eigenlijk gewoon failliet moeten gaan. Miljarden en miljarden euro’s belastinggeld in een economie pompen om schulden op te lossen….

(vraagje tussendoor, als jij in de schulden zit, zou een bank je dan aanraden om nóg veel meer uit te geven om uit je schulden te komen? Als je failliet bent, zou de curator jou eerst op vakantie sturen naar een luxe vakantiehuis en als je terug bent zoveel geld lenen als je maar wilt om jouw persoonlijke economie draaiende te houden? Ik denk het niet)

Dus als we het over hope en change hebben, dan zal de Messiah Obama wel een andere weg inslaan… of niet?

Niet dus. Hij blijft bij het standpunt dat autobedrijven ‘gered’ moeten worden… En kom me nou niet aan met het 3 miljoen banen gaan verloren geauhoer. Het kost uiteindelijk honderd keer zoveel om die banen te behouden als dat je de bedrijven kapot laat gaan. Dat niet alleen, niemand wordt er beter van. Als je mensen kunstmatig aan het werk houdt dan maak je ze uiteindelijk afhankelijk van dat baantje. Als het baantje dan uiteindelijk wegvalt krijg je hetzelfde effect als een dierentuin dier in Afrika droppen. Hij wordt in stukken gescheurd.

Onze verlossen wil ‘overheidsprojecten’ opstarten om mensen aan het werk te helpen. Goh, waar heb ik dat eerder gehoord? Even denken.

Oh ja! 2de klas middelbare school. De uitleg van communisme. De leraar deed zijn best om een goed woordje voor het Sovjet communisme te doen. Bij het communisme was er 0% werkloosheid! Wow. Waarom was dat? Omdat iedereen in een staatsfabriek werd neergezet voor een ‘werkopdracht’ en het maakte niet uit als 7 mensen het werk deden dat 1 iemand ook kon doen. 

Klinkt als het ‘redden’ van een autofabriek en het kunstmatig creeëren van banen…

Maar iedereen werd er toch beter van? Communisme werd ook aangekondigd met ‘eerlijkheid voor iedereen’ en ‘verandering van het slechte kapitalisme’ (klinkt als hope en change…). Dus je moest niet zeiken over de massale armoede en gebrek aan alle luxe. Je woonde in een communistische heilstaat, dus je moest je klep houden over het feit dat je niet op vakantie kon gaan. (De barmhartige leiders trokken zich uiteraard vaker terug in hun luxe vakantiehuizen, maar dat terzijde). 

Is Obama een charismatische man. Ja. Hij heeft een geweldige uitstraling en een natuurlijk charisma. Het vervelende is alleen dat je daardoor niet ziet wat er echt gebeurt tot het te laat is. De boodschap is die aloude SP boodschap: “we pakken van de rijken en we geven aan de armen”. Het klinkt leuk en het verkoopt lekker, maar het heeft altijd tot gevolg dat niemand er beter van wordt en iedereen er slechter van wordt.

Arno

P.S. Het lukt me niet vaak om Michael Jackson te quoten, maar nu is het wel relevant voor dit stukke:

Volgens mij heet het nummer Man in the Mirror: “If you wanna make the world a better place take a look at yourself and then make the change”. Sleutelwoord is take a look at yourself. Dus niet naar Obama, Bos of welke andere politicus dan ook. Jij bent verantwoordelijk voor jouw eigen succes en falen.

Geld Aantrekken en fooi

Monday, January 5th, 2009

Hi,

Gisteravond had ik een etentje bij een wok restaurant met mijn handbalteam. Een wok restaurant is de enige plek waar garnalen en biefstuk hetzelfde smaken. Tenzij je de scherpste saus neemt, dan proef je helemaal niks meer.

Op een gegeven moment kwam het gesprek op fooien. Ik pleitte ervoor dat we € 26 fooi zouden geven. De rekening zou ergens richting de € 250 gaan. Normaal geef ik 15%-20% fooi, als de bediening fatsoenlijk is. € 26 vond ik dus al aan de lage kant, maar vooruit.

Een teamgenoot zei dat ik ‘knettergek’ was en dat € 5 ruim voldoende fooi was. Hij gaf nooit meer dan dat.

Ik weet uiteindelijk niet wat er aan fooi is betaald, iemand anders zamelde het geld in. Maakt ook niet veel uit voor het idee hierachter. Ik geef 15%-20% fooi vanwege 2 redenen:

1. Ik wordt altijd supergoed behandeld als ik ergens terugkom waar ik eerder ben geweest

2. Het is goed voor mijn bankrekening

Dat eerste punt zal duidelijk zijn. Ik vind het prettig als de serveerster ons goed behandeld en attent is. Ik vind het ook leuk als personeel in een restaurant me herkent en als ik de beste tafel krijg.

Het tweede punt lijkt onlogisch. Ik heb al eerder geschreven over geld aantrekken en dit is weer één van de principes die hieraan bijdraagt. Hoe meer geld je in de economie pompt, zonder de directe verwachting iets terug te krijgen, hoe meer geld er terug naar jou vloeit.

Je wiskunde leraar zou zeggen dat zoiets niet logisch is, maar die arme man verdient ook niet zoveel. Die mensen gaan de straat op met megafoons en spandoeken om voor 2,5% meer salaris te demonstreren. Terwijl je jezelf gewoon een salarisverhoging kunt geven door grotere fooien te geven!

Arno

P.S. Als je het je ‘niet kunt veroorloven’ om fooi te geven, dan moet je thuis gaan eten.

‘Service’ van een bank

Saturday, December 13th, 2008

Hi,

Ongeveer 2 jaar geleden zat ik bij een makelaarsconventie in Las Vegas, USA. Banken begonnen op dat moment te denken over het oprichten van hun eigen makelaardij diensten. Er was toen geen financiele crisis, geen tsunami en geen neerstortende vliegtuigen, dus de media moesten iets anders hypen. In dit geval kondigden ze de langzame, pijnlijke dood aan van alle makelaars. Ze zouden allemaal verpletterd worden door de machtige banken.

De stemming was dus nogal angstig. De eerste spreker komt op en begint gelijk over de intro van banken in makelaardij. Hij zegt:

“Iedereen is om een of andere onverklaarbare reden bang voor de banken. Laat ze alsjeblieft beginnen in de makelaardij. Met die afschuwelijke, bureaucratische, onnozele structuur kunnen ze alleen maar falen”.

Hij had gelijk. Ook in Nederland hebben banken hun best gedaan om in makelaardij te stappen. Ze hebben nauwelijks impact gehad. Waarom? Omdat het logge instellingen zijn met bureaucraten en criminelen aan het hoofd. En als alles mis gaat is er nog altijd de regering die van jouw en mijn geld de bonussen en beademingsapparatuur financiert.

Op dit moment heb ik een probleem met mijn bank. Niet de Arno bank, maar de Postbank. Nu, na 14 telefoontjes naar de helpdesk en 2 weken wachten is de oplossing nog altijd niet in zicht. Met als resultaat dat enkele duizenden euro’s klaar staan voor ontvangst, maar dat ik er niet aan kan komen. Een erg onprettig gevoel.

Als je in loondienst bent, stel je het dan zo voor: Je hebt deze maand je loonstrookje gekregen met een schermafdruk van de betaalopdracht van je werkgever. Het enige dat je werkgever hoeft te doen is op “OK” duwen. Maar als je jouw baas vraagt om het te doen zegt hij: “nee, je moet eerst 5 werkdagen wachten op nieuwe codes… maar je kunt geen nieuwe codes aanvragen want er is een technisch probleem… dus ik heb eigenlijk geen flauw idee wanneer je geld binnenkomt… dus het enige wat je kunt doen is rustig afwachten… prettige dag nog.”

Tot eind november werkte alles probleemloos en perfect. Ik deed alles met Internet bankieren en het ging allemaal prima. Totdat het plotseling in no-time allemaal naar de knoppen ging.

Hier zijn een aantal van de debiele opmerkingen van klantenservice medewerkers:

- Ik vind u niet in de computer. U bent waarschijnlijk geen klant.

- Ik vind u niet in de computer. U hebt waarschijnlijk geen abonnement voor Internet bankieren.

- Dit is voor ons ook een erg groot probleem. Wij weten niet waar de foutmelding zit, dus wij zitten er mooi mee opgescheept.

Vooral die laatste is een juweeltje. Mijn geld staat vast door hun incompetentie, maar ze draaien het zodanig dat hun problemen groter zijn dan mijn problemen.

Er zit niet echt een les in dit blogartikel. Of het moet zijn dat je als klantenservice medewerker beter niet kunt zeggen: “De computer zegt dat je geen klant bent, dus dan ben je geen klant”. Het is meer een opsteker om je te laten weten dat minister Bos (politicus v/d eeuw in wording) jouw belastinggeld goed heeft geïnvesteerd in banken.

Arno

P.S.  Ok, 1 nuttige tip dan. Het is een goed idee is om 10% van alles wat er op je rekening binnenkomt cash op te nemen en ergens weg te leggen. Als je het cash hebt kunnen de dieven van de belastingdienst of de gemeente of het CJIB er niet aan door hun (illegale) automatische incasso’s. Je bank kan het niet vastzetten met een warrig verhaal over ‘technische problemen’. En je hebt genoeg reserve om het een tijdje uit te zingen als er iets mis gaat met je rekeningen.

P.P.S. Als je bij bovenstaande tip direct begon te zaniken over het feit dat je ‘nu al je rekeningen niet kunt betalen’, laat staan als ik 10% van alles opneem, dan denk ik dat ik je niet meer kan redden. Doe het nou maar, dan zie je vanzelf dat je het ook met 90% haalt.

Eigen luchtmasker eerst

Friday, November 21st, 2008

Hi,

Ben je weleens met een vliegtuig op vakantie geweest? Voor je opstijgt krijg je een veiligheidsvideo of de stewardessen doen hun standaard verhaaltje over veiligheid. Er wordt ook uitgelegd hoe de zuurstofmaskers werken en wat je moet doen als ze uit het plafond vallen. Hier komt de quizvraag:

Zeggen ze:

A. Als de maskers omlaag vallen, help dan eerst uw medepassagiers met hun maskers alvorens uw eigen masker op te zetten

of

B. Als de maskers omlaag vallen, zet dan eerst uw eigen masker op alvorens uw medepassagiers te helpen

A of B?

Het is B. Waarom? Omdat je niet veel mensen kunt helpen als je de pijp uit gaat vanwege zuurstoftekort. Beter dat je eerst voor jezelf zorgt voordat je andere mensen gaat helpen.

Sommige mensen zouden dat egoïstisch noemen. Maar het is niet egoïstisch, het is logisch. Een tijdje geleden had je de spreuk: “Een beter milieu begint bij jezelf”. Hetzelfde geld voor alles. Een betere maatschappij begint ook bij jezelf. Daarom is er ook niks mis met het streven naar vooruitgang, promotie en rijkdom. Politici, de vakbonden en de media willen je wijs maken dat rijke mensen slecht zijn en dat je ‘tevreden moet zijn met wat je hebt’.

Terwijl streven naar rijkdom juist aangemoedigd zou moeten worden!

Vind je armoede een groot probleem? Zorg dat je rijk wordt en gebruik het geld om er iets aan te doen

Heb je een hekel aan kanker? Zorg dat je rijk wordt en doneer je miljoenen aan kankeronderzoek

Rijkdom biedt veel meer mogelijkheden dan armoede en genoegen nemen met minder. Als je de wereld wilt verbeteren, begin bij jezelf.

Arno

P.S. Er is trouwens niks mis met het steunen van goede doelen tijdens je opmars naar rijkdom. Veel mensen wijzen naar iemand met een dikke beurs en beschuldigen hem van hebzucht en het benadelen van armen. Wees niet één van die mensen.

Return of the Kremlin

Tuesday, November 18th, 2008

Hi,

In het nieuws lees je nu weer een heleboel over General Motors. De meest debiele excuses worden bedacht om de fabriek geld te geven en overeind te houden. Gisteren zei een regeringsfunctionaris: “we moeten ze geld geven zodat ze nieuwe machines en gereedschappen kunnen kopen”. Goh. Ik dacht altijd dat een bedrijf daarvoor reserveringen moest doen? Misschien dat ik vanmiddag een e-mail naar onze regering kan schrijven om te vragen waar mijn nieuwe laptop blijft. Het is een tijdje geleden dat ik er een heb aangeschaft.

Het schijnt overigens dat een enorm gedeelte van de GM ellende wordt veroorzaakt door vakbond maatregelen uit de jaren 60. GM heeft zo’n enorme lasten van pensioenen en voorzieningen dat het meer een zorginstelling is dan een autofabriek. Lang leve de Amerikaanse tak van FNV Bondgenoten. (als je lid bent van die club… trek je conclusie)

Nog meer heugelijk nieuws! 20 ‘machtige’ landen kwamen afgelopen week bij elkaar in een topmeeting en beslisten dat de bonussen voor topmensen verboden moesten worden. Balkie was er uiteraard ook, net als de nogal schurkactig uitziende Sarkozy. Van die 2 had ik weinig anders verwacht, maar ik las tot mijn verbazing in de Telegraaf deze quote: “Dit mag als een overwinning voor Nederland beschouwd worden”.

Nee, dit mag als een verlies van vrijheid beschouwd worden. Kijk naar wat er de afgelopen tijd is gebeurd en trek je conclusie. Als bedrijf mag je schijnbaar niet meer beslissen wat je iemand betaalt. Het bedrijf is NIET van de regering. Het is van aandeelhouders of de eigenaars. Als die mensen domme beslissingen willen nemen over beloningen, laat ze dat lekker doen. Wat hebben politici ermee te maken?

Zo worden er nog veel meer slijmerige politieke tentakels naar bedrijven uitgestrekt. Er wordt druk genationaliseerd en de regering maakt zich machtiger en machtiger met het geld van andere mensen. Onder andere dat van jou en mij. Het is tenslotte belastinggeld. En als je nog geloofd in het sprookje dat het ’geleend geld’ is en niet belastinggeld, dan vraag je eens af wie die lening moet gaan terugbetalen… Ik denk niet dat Wouter Bos er privé voor garant staat.

Dus als je toch bezig bent met geld pompen in banken en autofabrieken, waarom neem je dan niet gelijk alles over? Doe het op de SP manier! Gelijke rechten voor iedereen, iedereen hetzelfde. Dan bouw je gewoon 1 auto en die maak je beschikbaar voor alle mensen. 1 merk auto voor iedereen, 1 soort schoenen voor iedereen, 1 merk televisie voor iedereen. Allemaal van de regering. Iedereen krijgt hetzelfde, iedereen blij. Toch? 

In Oost Duitsland en de Sovjet Unie werkte dat systeem toch ook geweldig?

Hopelijk kunnen we niet over 20 jaar terugkijken op deze zogenaamde ‘crisis’ als het keerpunt waarop communisme weer zijn lelijke kop opstak. Maar het begint er in elk geval wel weer op te lijken.

Arno

Hypotheken | Gemiddelde Nederlander in nood

Friday, October 17th, 2008

Hi,

Vorige week zag ik een stukje van een uitzending (volgens mij van NOVA) over een schokkende ontwikkeling in de hypotheken wereld…

Er zijn mensen in Nederland die een te hoge hypotheek voor hun inkomen hebben gekregen en die het nu niet meer kunnen betalen.

De toon was nogal duister en het vizier werd op ELQ hypotheken gericht. De reportage ging over een ‘gemiddeld’ Nederlands gezin. Ze begonnen met wat plaatjes van het huis. Het derde plaatje dat ik zag was een uit de kluiten gewassen moderne flatscreen TV op een mooi designmeubel. Hmmm…

Toen begon de klaagzang. Dit gezin had € 1.600 vaste lasten, omdat hun hypotheek van € 700 naar € 1100 was gestegen in vrij korte tijd. Nu konden ze het nauwelijks meer betalen. Dit was natuurlijk niet hun schuld, het was de schuld van de bank! De bank had ze met hun inkomen nooit een hypotheek mogen verstrekken.

Hmmm. Terwijl ik braakneigingen nog net kon onderdrukken dacht ik bij mezelf: “Het kan aan mij liggen, maar volgens mij hebben ze er toch echt zelf voor getekend. Ze hebben zelf voor een variabele rente gekozen -lekker goedkoop-. Ze hebben toen niet geweigerd om het geld aan te nemen om een flatscreen te kopen, nieuwe meubels te halen en wellicht nog een leuke auto erbij.”

Maar nu ze het niet meer kunnen betalen is het niet hun schuld, maar de schuld van die boeven van ELQ…

Toen kwam de clou van het hele verhaal. Dit gezin had een BKR notering en daarom konden ze alleen bij ELQ lenen, maar wel tegen een hogere rente. In de uitzending werd net gedaan alsof Satan zelf dit plan alleen had kunnen bedenken. Hoe durft zo’n bank deze arme mensen een hoge rente te rekenen!? 

Maar verplaats je heel even in de hypotheekverstrekker. Er klopt iemand bij je aan om geld te lenen, waarvan je weet dat hij in het verleden zijn verplichtingen niet is nagekomen… de executiewaarde rechtvaardigd eigenlijk niet de hypotheek op het huis… Iemand die niet wordt geholpen bij andere banken. Is het dan raar als je een hogere rente telt? Nee.

Een BKR notering kan door van alles komen. De stomste dingen kunnen het veroorzaken en dan zit je ermee opgescheept. Maar je kunt niet later de hypotheekverstrekker de schuld geven dat hij je een hogere rente rekent!

Hopelijk is dit NIET het gemiddelde Nederlandse gezin, want dan wordt het langzaam tijd om te emigreren.

Arno

P.S. Dit doet me trouwens denken aan die volledig debiele zaak die één of twee jaar gelden speelde. Een vrouw woonde in de straat waar de ’straatprijs’ van de loterij viel, maar ze had geen lot gekocht. Dus ze klaagde de loterij aan omdat ze emotionele schade had van het feit dat anderen wel hadden gewonnen.

Ik weet eerlijk gezegd niet wat daar nog is uitgekomen. Ik hoop dat ze verloren heeft (dat denk ik wel) en is veroordeeld tot een lijfstraf (dat denk ik niet).

P.P.S. Als je als ondernemer overweegt een zakelijke lening aan te vragen, lees dan het blog goed door om die lening te kunnen onderbouwen. Het wordt je tegenwoordig steeds moeilijker gemaakt om het te doen.

Geen flauw idee

Wednesday, October 15th, 2008

Hi,

Een paar dagen geleden was de “Leraar van het jaar” verkiezing op TV. Ik zapte erlangs en bleef even hangen bij het programma. Om het wat vulling te geven hadden ze drie ‘beroemdheden’ voor de klas laten staan.
Ik zeg beroemdheden tussen aanhalingstekens, want ze zaten tussen échte beroemdheden en ‘Bobo’s in the Bush’ beroemdheden in. Arie, Catherine Keijl en eentje die ik nog nooit had gezien.

Die laatste heette Sebastiaan Labrie en die moest een groep kinderen laten zien hoe ze breuken moesten vermenigvuldigen. Ze lieten zien hoe hij vóór zijn les al zei dat hij niks van breuken snapte. Toen lieten ze zien hoe hij stuntelend voor de klas stond tot het duidelijk was dat hij geen idee had hoe je breuken moet vermenigvuldigen.

De camera zoomt terug naar de studio, hij krijgt de directe vraag of hij het niet snapt en hij zegt zonder aarzeling: “Nee, nee, ik snap wel hoe je dat moet doen. Ik kan het alleen niet uitleggen.”

Praktisch iedereen in de studio zat te gniffelen, omdat het overduidelijk was dat hij het NIET snapte en nu ook nog zo stom was om dat niet toe te geven.

Als je het niet kunt uitleggen betekent het meestal dat je het niet snapt. Als je dan zegt dat je het wel snapt, dan maak je het gat alleen nog maar groter voor jezelf.

Er gaat letterlijk geen dag voorbij dat ik niet minimaal 1 keer zeg: “Ik heb geen flauw idee hoe dat werkt”. Er zijn ontzettend veel dingen waar ik totaal geen verstand van heb en nog veel meer waarvan ik geen flauw idee heb hoe het werkt. Maar ik heb er geen enkele moeite mee.

Gisteren las ik nog wat pagina’s in het 80/20 principe van Richard Koch. Ik quote: “Het is meestal te ingewikkeld en te vermoeiend om uit te pluizen wat er gebeurt en het is ook niet nodig: het enige wat u moeten weten is of iets werkt of niet…”

Zelfde idee. Je hoeft niet te weten hoe alles werkt. Breuken vermenigvuldigen is geen vaardigheid die noodzakelijk is om te overleven. Ondanks het feit dat ik Sebastiaan Labrie niet ken is het waarschijnlijk dat hij meer geld verdient dan 95% van de Nederlandse bevolking. En toch schaamt hij zich omdat hij geen breuk kan vermenigvuldigen.

Werk aan je sterktes. Specialiseer je in iets waar je geld mee kunt verdienen en schaam je niet als iemand jou het gevoel geeft dat hij ergens meer vanaf weet als jij.

Arno

P.S. In de Telegraaf van vandaag (rubriek Finanscoop blz. T21) staat bijna letterlijk wat ik in de P.S. van mijn Arno Bank bericht zette. In het berichtje gaat het over de media die geilen op de ‘val van het kapitalisme’. In werkelijkheid heeft kapitalisme nooit een echte kans gehad omdat de overheid door middel van wetten en verplichtingen de vrije markt onmogelijk maakt. Het is een leuk stukje en de moeite waard om de Telegraaf te kopen.

P.P.S. Het lijkt erop alsof de media terug willen naar het communisme. Je weet wel; de Staat regelt alles en de bevolking wordt allemaal even arm. Zoals in de Sovjet Unie. Of Cuba. Of alle andere landen waar dat debiele systeem geprobeerd is.

De Arno bank

Friday, October 10th, 2008

Hi,

De kredietcrisis met zogenaamde ‘reddingsoperaties’ wordt elke dag gekker. Ik las een tijdje terug in de Telegraaf dat de eigenaars van Palm Invest per dag € 37.000 uitgaven aan luxe goederen. Die mensen worden nu met de nek aangekeken, terwijl hun gedrag kattekwaad is vergeleken bij de miljarden die grote banken hebben verduisterd. Maar de banken worden gered en de eigenaars van Palm Invest gaan op de brandstapel…

Daarom overweeg ik om met mijn bloglezers een bank te beginnen. Het maakt niks uit of je een crimineel verleden hebt, eigenlijk is dat zelfs nog beter. Als we allemaal geld bij elkaar leggen dan doen we het als volgt

1. We beginnen een bank. (bijvoorbeeld de “Arno Bank”)
2. We  verkwanselen al het geld aan constructies waar we zelf ook niks meer van begrijpen.
3. We geven onszelf een afscheidsfeest van € 500.000.
4. We stellen een flinke gouden parachute van enkele tientallen miljoenen euro’s samen.
5. We laten ons ‘redden’ door de overheid.
6. De overheid koopt onze bank op die maar een fractie waard is van alle schulden die we hebben gemaakt.
7. Wij leven nog lang en gelukkig.

We moeten alleen nog even opzoeken wat we nodig hebben om een bank te starten. Waarschijnlijk een armani pak, een bewijs van incompetentie en een bewijs van niet-goed gedrag.

Arno

P.S. 2 mensen hebben me de afgelopen dagen gezegd: “zie je wel dat kapitalisme gefaald heeft!“.

Tegen die mensen en alle anderen: Wat je nu ziet is geen kapitalisme en vrije markt. De staat geeft geld aan deze oplichters in plaats van ze gewoon plat op hun bek te laten gaan. Dan had je kapitalisme en de vrije markt in actie gezien. De omvallende bankinstelling was overgenomen tegen marktwaarde (=een 20x lagere prijs als de staat heeft betaald), er was nog steeds hevige opschudding geweest, maar in dat geval had een marktpartij voor de aankoop betaald. In dit geval heb jij ervoor betaald. En ik.

P.P.S. Op het nieuws zeiden ze dat ‘de belastingbetaler er niks van merkt’. Ze gaven als verklaring dat er 18.9 miljard geleend was en dat ze dadelijk de bank weer gingen verkopen. Hmmm… 2 opmerkingen

1. Als iemand jou 19 miljard leent wil hij meestal wat rente. In dit geval 672 miljoen per jaar. Of 56 miljoen per maand. Of 1.8 miljoen per dag. Wie gaat die betalen? Rara.

2. Als je iets voor veel te veel geld koopt (bijna direct na aankoop van Fortis is duidelijk geworden dat het 20x zo weinig waard was als men dacht), dan kun je het dadelijk niet voor meer dan je aankoopprijs verkopen.

Arno

p.s. Na recente bankproblemen kwam ik deze site tegen: bank account. Een site over het kiezen van de beste bank. Wij zouden ook zoiets moeten hebben…