Hi,

Gisteravond had ik een etentje bij een wok restaurant met mijn handbalteam. Een wok restaurant is de enige plek waar garnalen en biefstuk hetzelfde smaken. Tenzij je de scherpste saus neemt, dan proef je helemaal niks meer.

Op een gegeven moment kwam het gesprek op fooien. Ik pleitte ervoor dat we € 26 fooi zouden geven. De rekening zou ergens richting de € 250 gaan. Normaal geef ik 15%-20% fooi, als de bediening fatsoenlijk is. € 26 vond ik dus al aan de lage kant, maar vooruit.

Een teamgenoot zei dat ik ‘knettergek’ was en dat € 5 ruim voldoende fooi was. Hij gaf nooit meer dan dat.

Ik weet uiteindelijk niet wat er aan fooi is betaald, iemand anders zamelde het geld in. Maakt ook niet veel uit voor het idee hierachter. Ik geef 15%-20% fooi vanwege 2 redenen:

1. Ik wordt altijd supergoed behandeld als ik ergens terugkom waar ik eerder ben geweest

2. Het is goed voor mijn bankrekening

Dat eerste punt zal duidelijk zijn. Ik vind het prettig als de serveerster ons goed behandeld en attent is. Ik vind het ook leuk als personeel in een restaurant me herkent en als ik de beste tafel krijg.

Het tweede punt lijkt onlogisch. Ik heb al eerder geschreven over geld aantrekken en dit is weer één van de principes die hieraan bijdraagt. Hoe meer geld je in de economie pompt, zonder de directe verwachting iets terug te krijgen, hoe meer geld er terug naar jou vloeit.

Je wiskunde leraar zou zeggen dat zoiets niet logisch is, maar die arme man verdient ook niet zoveel. Die mensen gaan de straat op met megafoons en spandoeken om voor 2,5% meer salaris te demonstreren. Terwijl je jezelf gewoon een salarisverhoging kunt geven door grotere fooien te geven!

Arno

P.S. Als je het je ‘niet kunt veroorloven’ om fooi te geven, dan moet je thuis gaan eten.

Hi,

Ongeveer 2 jaar geleden zat ik bij een makelaarsconventie in Las Vegas, USA. Banken begonnen op dat moment te denken over het oprichten van hun eigen makelaardij diensten. Er was toen geen financiele crisis, geen tsunami en geen neerstortende vliegtuigen, dus de media moesten iets anders hypen. In dit geval kondigden ze de langzame, pijnlijke dood aan van alle makelaars. Ze zouden allemaal verpletterd worden door de machtige banken.

De stemming was dus nogal angstig. De eerste spreker komt op en begint gelijk over de intro van banken in makelaardij. Hij zegt:

“Iedereen is om een of andere onverklaarbare reden bang voor de banken. Laat ze alsjeblieft beginnen in de makelaardij. Met die afschuwelijke, bureaucratische, onnozele structuur kunnen ze alleen maar falen”.

Hij had gelijk. Ook in Nederland hebben banken hun best gedaan om in makelaardij te stappen. Ze hebben nauwelijks impact gehad. Waarom? Omdat het logge instellingen zijn met bureaucraten en criminelen aan het hoofd. En als alles mis gaat is er nog altijd de regering die van jouw en mijn geld de bonussen en beademingsapparatuur financiert.

Op dit moment heb ik een probleem met mijn bank. Niet de Arno bank, maar de Postbank. Nu, na 14 telefoontjes naar de helpdesk en 2 weken wachten is de oplossing nog altijd niet in zicht. Met als resultaat dat enkele duizenden euro’s klaar staan voor ontvangst, maar dat ik er niet aan kan komen. Een erg onprettig gevoel.

Als je in loondienst bent, stel je het dan zo voor: Je hebt deze maand je loonstrookje gekregen met een schermafdruk van de betaalopdracht van je werkgever. Het enige dat je werkgever hoeft te doen is op “OK” duwen. Maar als je jouw baas vraagt om het te doen zegt hij: “nee, je moet eerst 5 werkdagen wachten op nieuwe codes… maar je kunt geen nieuwe codes aanvragen want er is een technisch probleem… dus ik heb eigenlijk geen flauw idee wanneer je geld binnenkomt… dus het enige wat je kunt doen is rustig afwachten… prettige dag nog.”

Tot eind november werkte alles probleemloos en perfect. Ik deed alles met Internet bankieren en het ging allemaal prima. Totdat het plotseling in no-time allemaal naar de knoppen ging.

Hier zijn een aantal van de debiele opmerkingen van klantenservice medewerkers:

- Ik vind u niet in de computer. U bent waarschijnlijk geen klant.

- Ik vind u niet in de computer. U hebt waarschijnlijk geen abonnement voor Internet bankieren.

- Dit is voor ons ook een erg groot probleem. Wij weten niet waar de foutmelding zit, dus wij zitten er mooi mee opgescheept.

Vooral die laatste is een juweeltje. Mijn geld staat vast door hun incompetentie, maar ze draaien het zodanig dat hun problemen groter zijn dan mijn problemen.

Er zit niet echt een les in dit blogartikel. Of het moet zijn dat je als klantenservice medewerker beter niet kunt zeggen: “De computer zegt dat je geen klant bent, dus dan ben je geen klant”. Het is meer een opsteker om je te laten weten dat minister Bos (politicus v/d eeuw in wording) jouw belastinggeld goed heeft geïnvesteerd in banken.

Arno

P.S.  Ok, 1 nuttige tip dan. Het is een goed idee is om 10% van alles wat er op je rekening binnenkomt cash op te nemen en ergens weg te leggen. Als je het cash hebt kunnen de dieven van de belastingdienst of de gemeente of het CJIB er niet aan door hun (illegale) automatische incasso’s. Je bank kan het niet vastzetten met een warrig verhaal over ‘technische problemen’. En je hebt genoeg reserve om het een tijdje uit te zingen als er iets mis gaat met je rekeningen.

P.P.S. Als je bij bovenstaande tip direct begon te zaniken over het feit dat je ‘nu al je rekeningen niet kunt betalen’, laat staan als ik 10% van alles opneem, dan denk ik dat ik je niet meer kan redden. Doe het nou maar, dan zie je vanzelf dat je het ook met 90% haalt.

Hi,

Ben je weleens met een vliegtuig op vakantie geweest? Voor je opstijgt krijg je een veiligheidsvideo of de stewardessen doen hun standaard verhaaltje over veiligheid. Er wordt ook uitgelegd hoe de zuurstofmaskers werken en wat je moet doen als ze uit het plafond vallen. Hier komt de quizvraag:

Zeggen ze:

A. Als de maskers omlaag vallen, help dan eerst uw medepassagiers met hun maskers alvorens uw eigen masker op te zetten

of

B. Als de maskers omlaag vallen, zet dan eerst uw eigen masker op alvorens uw medepassagiers te helpen

A of B?

Het is B. Waarom? Omdat je niet veel mensen kunt helpen als je de pijp uit gaat vanwege zuurstoftekort. Beter dat je eerst voor jezelf zorgt voordat je andere mensen gaat helpen.

Sommige mensen zouden dat egoïstisch noemen. Maar het is niet egoïstisch, het is logisch. Een tijdje geleden had je de spreuk: “Een beter milieu begint bij jezelf”. Hetzelfde geld voor alles. Een betere maatschappij begint ook bij jezelf. Daarom is er ook niks mis met het streven naar vooruitgang, promotie en rijkdom. Politici, de vakbonden en de media willen je wijs maken dat rijke mensen slecht zijn en dat je ‘tevreden moet zijn met wat je hebt’.

Terwijl streven naar rijkdom juist aangemoedigd zou moeten worden!

Vind je armoede een groot probleem? Zorg dat je rijk wordt en gebruik het geld om er iets aan te doen

Heb je een hekel aan kanker? Zorg dat je rijk wordt en doneer je miljoenen aan kankeronderzoek

Rijkdom biedt veel meer mogelijkheden dan armoede en genoegen nemen met minder. Als je de wereld wilt verbeteren, begin bij jezelf.

Arno

P.S. Er is trouwens niks mis met het steunen van goede doelen tijdens je opmars naar rijkdom. Veel mensen wijzen naar iemand met een dikke beurs en beschuldigen hem van hebzucht en het benadelen van armen. Wees niet één van die mensen.

Hi,

In het nieuws lees je nu weer een heleboel over General Motors. De meest debiele excuses worden bedacht om de fabriek geld te geven en overeind te houden. Gisteren zei een regeringsfunctionaris: “we moeten ze geld geven zodat ze nieuwe machines en gereedschappen kunnen kopen”. Goh. Ik dacht altijd dat een bedrijf daarvoor reserveringen moest doen? Misschien dat ik vanmiddag een e-mail naar onze regering kan schrijven om te vragen waar mijn nieuwe laptop blijft. Het is een tijdje geleden dat ik er een heb aangeschaft.

Het schijnt overigens dat een enorm gedeelte van de GM ellende wordt veroorzaakt door vakbond maatregelen uit de jaren 60. GM heeft zo’n enorme lasten van pensioenen en voorzieningen dat het meer een zorginstelling is dan een autofabriek. Lang leve de Amerikaanse tak van FNV Bondgenoten. (als je lid bent van die club… trek je conclusie)

Nog meer heugelijk nieuws! 20 ‘machtige’ landen kwamen afgelopen week bij elkaar in een topmeeting en beslisten dat de bonussen voor topmensen verboden moesten worden. Balkie was er uiteraard ook, net als de nogal schurkactig uitziende Sarkozy. Van die 2 had ik weinig anders verwacht, maar ik las tot mijn verbazing in de Telegraaf deze quote: “Dit mag als een overwinning voor Nederland beschouwd worden”.

Nee, dit mag als een verlies van vrijheid beschouwd worden. Kijk naar wat er de afgelopen tijd is gebeurd en trek je conclusie. Als bedrijf mag je schijnbaar niet meer beslissen wat je iemand betaalt. Het bedrijf is NIET van de regering. Het is van aandeelhouders of de eigenaars. Als die mensen domme beslissingen willen nemen over beloningen, laat ze dat lekker doen. Wat hebben politici ermee te maken?

Zo worden er nog veel meer slijmerige politieke tentakels naar bedrijven uitgestrekt. Er wordt druk genationaliseerd en de regering maakt zich machtiger en machtiger met het geld van andere mensen. Onder andere dat van jou en mij. Het is tenslotte belastinggeld. En als je nog geloofd in het sprookje dat het ’geleend geld’ is en niet belastinggeld, dan vraag je eens af wie die lening moet gaan terugbetalen… Ik denk niet dat Wouter Bos er privé voor garant staat.

Dus als je toch bezig bent met geld pompen in banken en autofabrieken, waarom neem je dan niet gelijk alles over? Doe het op de SP manier! Gelijke rechten voor iedereen, iedereen hetzelfde. Dan bouw je gewoon 1 auto en die maak je beschikbaar voor alle mensen. 1 merk auto voor iedereen, 1 soort schoenen voor iedereen, 1 merk televisie voor iedereen. Allemaal van de regering. Iedereen krijgt hetzelfde, iedereen blij. Toch? 

In Oost Duitsland en de Sovjet Unie werkte dat systeem toch ook geweldig?

Hopelijk kunnen we niet over 20 jaar terugkijken op deze zogenaamde ‘crisis’ als het keerpunt waarop communisme weer zijn lelijke kop opstak. Maar het begint er in elk geval wel weer op te lijken.

Arno

Hi,

Vorige week zag ik een stukje van een uitzending (volgens mij van NOVA) over een schokkende ontwikkeling…

Er zijn mensen in Nederland die een te hoge hypotheek voor hun inkomen hebben gekregen en die het nu niet meer kunnen betalen.

De toon was nogal duister en het vizier werd op ELQ hypotheken gericht. De reportage ging over een ‘gemiddeld’ Nederlands gezin. Ze begonnen met wat plaatjes van het huis. Het derde plaatje dat ik zag was een uit de kluiten gewassen moderne flatscreen TV op een mooi designmeubel. Hmmm…

Toen begon de klaagzang. Dit gezin had € 1.600 vaste lasten, omdat hun hypotheek van € 700 naar € 1100 was gestegen in vrij korte tijd. Nu konden ze het nauwelijks meer betalen. Dit was natuurlijk niet hun schuld, het was de schuld van de bank! De bank had ze met hun inkomen nooit een hypotheek mogen verstrekken.

Hmmm. Terwijl ik braakneigingen nog net kon onderdrukken dacht ik bij mezelf: “Het kan aan mij liggen, maar volgens mij hebben ze er toch echt zelf voor getekend. Ze hebben zelf voor een variabele rente gekozen -lekker goedkoop-. Ze hebben toen niet geweigerd om het geld aan te nemen om een flatscreen te kopen, nieuwe meubels te halen en wellicht nog een leuke auto erbij.”

Maar nu ze het niet meer kunnen betalen is het niet hun schuld, maar de schuld van die boeven van ELQ…

Toen kwam de clou van het hele verhaal. Dit gezin had een BKR notering en daarom konden ze alleen bij ELQ lenen, maar wel tegen een hogere rente. In de uitzending werd net gedaan alsof Satan zelf dit plan alleen had kunnen bedenken. Hoe durft zo’n bank deze arme mensen een hoge rente te rekenen!? 

Maar verplaats je heel even in de hypotheekverstrekker. Er klopt iemand bij je aan om geld te lenen, waarvan je weet dat hij in het verleden zijn veprlichtingen niet is nagekomen… Iemand die niet wordt geholpen bij andere banken. Is het dan raar als je een hogere rente telt? Nee.

Een BKR notering kan door van alles komen. De stomste dingen kunnen het veroorzaken en dan zit je ermee opgescheept. Maar je kunt niet later de hypotheekverstrekker de schuld geven dat hij je een hogere rente rekent!

Hopelijk is dit NIET het gemiddelde Nederlandse gezin, want dan wordt het langzaam tijd om te emigreren.

Arno

P.S. Dit doet me trouwens denken aan die volledig debiele zaak die één of twee jaar gelden speelde. Een vrouw woonde in de straat waar de ’straatprijs’ van de loterij viel, maar ze had geen lot gekocht. Dus ze klaagde de loterij aan omdat ze emotionele schade had van het feit dat anderen wel hadden gewonnen.

Ik weet eerlijk gezegd niet wat daar nog is uitgekomen. Ik hoop dat ze verloren heeft (dat denk ik wel) en is veroordeeld tot een lijfstraf (dat denk ik niet).

P.P.S. Als éénkoppige directie van de Arno Bank heb ik trouwens besloten dat ook Nederlandse provincies en gemeentes hun geld kunnen storten bij Arno Bank. (we staan trouwens al nr. 1 bij Google op zoekwoord “Arno Bank”.)

Hi,

Een paar dagen geleden was de “Leraar van het jaar” verkiezing op TV. Ik zapte erlangs en bleef even hangen bij het programma. Om het wat vulling te geven hadden ze drie ‘beroemdheden’ voor de klas laten staan.
Ik zeg beroemdheden tussen aanhalingstekens, want ze zaten tussen échte beroemdheden en ‘Bobo’s in the Bush’ beroemdheden in. Arie, Catherine Keijl en eentje die ik nog nooit had gezien.

Die laatste heette Sebastiaan Labrie en die moest een groep kinderen laten zien hoe ze breuken moesten vermenigvuldigen. Ze lieten zien hoe hij vóór zijn les al zei dat hij niks van breuken snapte. Toen lieten ze zien hoe hij stuntelend voor de klas stond tot het duidelijk was dat hij geen idee had hoe je breuken moet vermenigvuldigen.

De camera zoomt terug naar de studio, hij krijgt de directe vraag of hij het niet snapt en hij zegt zonder aarzeling: “Nee, nee, ik snap wel hoe je dat moet doen. Ik kan het alleen niet uitleggen.”

Praktisch iedereen in de studio zat te gniffelen, omdat het overduidelijk was dat hij het NIET snapte en nu ook nog zo stom was om dat niet toe te geven.

Als je het niet kunt uitleggen betekent het meestal dat je het niet snapt. Als je dan zegt dat je het wel snapt, dan maak je het gat alleen nog maar groter voor jezelf.

Er gaat letterlijk geen dag voorbij dat ik niet minimaal 1 keer zeg: “Ik heb geen flauw idee hoe dat werkt”. Er zijn ontzettend veel dingen waar ik totaal geen verstand van heb en nog veel meer waarvan ik geen flauw idee heb hoe het werkt. Maar ik heb er geen enkele moeite mee.

Gisteren las ik nog wat pagina’s in het 80/20 principe van Richard Koch. Ik quote: “Het is meestal te ingewikkeld en te vermoeiend om uit te pluizen wat er gebeurt en het is ook niet nodig: het enige wat u moeten weten is of iets werkt of niet…”

Zelfde idee. Je hoeft niet te weten hoe alles werkt. Breuken vermenigvuldigen is geen vaardigheid die noodzakelijk is om te overleven. Ondanks het feit dat ik Sebastiaan Labrie niet ken is het waarschijnlijk dat hij meer geld verdient dan 95% van de Nederlandse bevolking. En toch schaamt hij zich omdat hij geen breuk kan vermenigvuldigen.

Werk aan je sterktes. Specialiseer je in iets waar je geld mee kunt verdienen en schaam je niet als iemand jou het gevoel geeft dat hij ergens meer vanaf weet als jij.

Arno

P.S. In de Telegraaf van vandaag (rubriek Finanscoop blz. T21) staat bijna letterlijk wat ik in de P.S. van mijn Arno Bank bericht zette. In het berichtje gaat het over de media die geilen op de ‘val van het kapitalisme’. In werkelijkheid heeft kapitalisme nooit een echte kans gehad omdat de overheid door middel van wetten en verplichtingen de vrije markt onmogelijk maakt. Het is een leuk stukje en de moeite waard om de Telegraaf te kopen.

P.P.S. Het lijkt erop alsof de media terug willen naar het communisme. Je weet wel; de Staat regelt alles en de bevolking wordt allemaal even arm. Zoals in de Sovjet Unie. Of Cuba. Of alle andere landen waar dat debiele systeem geprobeerd is.

Hi,

De kredietcrisis met zogenaamde ‘reddingsoperaties’ wordt elke dag gekker. Ik las een tijdje terug in de Telegraaf dat de eigenaars van Palm Invest per dag € 37.000 uitgaven aan luxe goederen. Die mensen worden nu met de nek aangekeken, terwijl hun gedrag kattekwaad is vergeleken bij de miljarden die grote banken hebben verduisterd. Maar de banken worden gered en de eigenaars van Palm Invest gaan op de brandstapel…

Daarom overweeg ik om met mijn bloglezers een bank te beginnen. Het maakt niks uit of je een crimineel verleden hebt, eigenlijk is dat zelfs nog beter. Als we allemaal geld bij elkaar leggen dan doen we het als volgt

1. We beginnen een bank. (bijvoorbeeld de “Arno Bank”)
2. We  verkwanselen al het geld aan constructies waar we zelf ook niks meer van begrijpen.
3. We geven onszelf een afscheidsfeest van € 500.000.
4. We stellen een flinke gouden parachute van enkele tientallen miljoenen euro’s samen.
5. We laten ons ‘redden’ door de overheid.
6. De overheid koopt onze bank op die maar een fractie waard is van alle schulden die we hebben gemaakt.
7. Wij leven nog lang en gelukkig.

We moeten alleen nog even opzoeken wat we nodig hebben om een bank te starten. Waarschijnlijk een armani pak, een bewijs van incompetentie en een bewijs van niet-goed gedrag.

Arno

P.S. 2 mensen hebben me de afgelopen dagen gezegd: “zie je wel dat kapitalisme gefaald heeft!“.

Tegen die mensen en alle anderen: Wat je nu ziet is geen kapitalisme en vrije markt. De staat geeft geld aan deze oplichters in plaats van ze gewoon plat op hun bek te laten gaan. Dan had je kapitalisme en de vrije markt in actie gezien. De omvallende bankinstelling was overgenomen tegen marktwaarde (=een 20x lagere prijs als de staat heeft betaald), er was nog steeds hevige opschudding geweest, maar in dat geval had een marktpartij voor de aankoop betaald. In dit geval heb jij ervoor betaald. En ik.

P.P.S. Op het nieuws zeiden ze dat ‘de belastingbetaler er niks van merkt’. Ze gaven als verklaring dat er 18.9 miljard geleend was en dat ze dadelijk de bank weer gingen verkopen. Hmmm… 2 opmerkingen

1. Als iemand jou 19 miljard leent wil hij meestal wat rente. In dit geval 672 miljoen per jaar. Of 56 miljoen per maand. Of 1.8 miljoen per dag. Wie gaat die betalen? Rara.

2. Als je iets voor veel te veel geld koopt (bijna direct na aankoop van Fortis is duidelijk geworden dat het 20x zo weinig waard was als men dacht), dan kun je het dadelijk niet voor meer dan je aankoopprijs verkopen.

Hi,

Afgelopen zondag zat ik in een restaurant, verwikkeld in een heftige discussie met Chantal, mijn vriendin. De discussie ging over geld, Tarzan, de Titanic, én Batman.

Klinkt interessant hè?

We hadden het over de film Titanic, en ik zei dat het een leuke film was, maar dat er een verborgen boodschap in zat. Chantal is inmiddels gewend aan het feit dat ik soms wat paranoide overkom, maar ze wilde toch weleens weten welke verborgen boodschap er volgens mij in Titanic zat. Dus ik zei:

“De verborgen boodschap is: Armoede is goed, rijke mensen zijn slecht.”

Leonardo Dicaprio speelt de goederik, een arme kunstenaar. Alle rijke mensen op de boot worden neergezet als slechterikken of eikels. Ze kijken neer op de andere passagiers, ze mogen het eerst op reddingsboten en het zijn gewoon gemene mensen die de armen onderdrukken.

Chantal vond het een beetje vergezocht. Maar als je erover nadenkt zit in bijna elke tekenfilm diezelfde boodschap verborgen. Laatst zag ik Tarzan (de tekenfilm).
In Tarzan zijn de industriëlen de slechterikken omdat ze het regenwoud verwoesten. 
In The Simpsons heb je Mr. Burns, de slechte, gemene rijke man.
In 101 Dalmatiërs is Cruella de slechterik. Is Cruella rijk of arm? Juist ja.
En over Robin Hood heb ik al eens geschreven…

Denk eens na over 1 tekenfilm/actieheld waarbij duidelijk wordt dat rijkdom goed is…

Juist, dan kom je uit op Batman. Batman is miljardair én goed. Dus het kan wel.

Overigens vind Chantal het nog steeds erg vergezocht. En misschien heeft ze wel gelijk (ik heb vaker ongelijk dan ik wil toegeven), maar dit soort dingen spelen wel allemaal mee bij jouw visie op geld en rijkdom.

Hier is mijn idee:

Geld is goed. Rijkdom is goed.

Ja maar Arno, die kredietcrisis en datgene wat er nu met de banken gebeurt, dat is toch het gevolg van graaien en mensen die steeds rijker willen worden! Geld is dus niet goed…

Nee, dat is het gevolg van witteboordencriminaliteit. Dat is wat anders.

Geld is niet goed of slecht. Het biedt mogelijkheden om goede en slechte dingen te doen. Als je van plan bent om goed te doen, dan is rijkdom en geld iets geweldigs. Je kunt heel wat meer eten, voedsel en onderdak bieden met een miljoen euro als met een tientje.

Zonder al te zweverig te worden… ik geloof dat de manier waarop je over geld denkt voor een groot gedeelte bepaalt hoeveel je hebt. Dat betekent dat ik geloof dat je geld kunt aantrekken door de juiste dingen te doen.

Daarover meer in de volgende post.

Arno

P.S. Misschien ben ik paranormaal begaafd, want het hele Fortis debacle heb ik voorspeld in een blogpost van 25 augustus(!) : witteboordencriminaliteit

P.P.S. Het kan ook zijn dat politici en bankiers praktisch allemaal witteboordencriminelen zijn, waardoor ze overal ter wereld hetzelfde zijn (zowel in Europa als in Amerika). Dat zou betekenen dat ik niet paranormaal begaafd ben en dat het voorspelbaar was. Ik denk dat die oplossing waarschijnlijker is.

Hi,

Net weer een geweldige Jim Rohn quote gelezen:

“Arme mensen hebben grote televisies. Rijke mensen hebben grote boekenkasten”

Dus… zorg ervoor dat je boekenkast/bibliotheek groter is als je TV set.

Arno

Hi,

De paus heeft weer een aantal briljante uitspraken gedaan. Het kwam erop neer dat het streven naar geld en bezittingen iets slechts was. (uitspraken paus)

In mijn marketingboek schrijf ik over het “Dr Phil” effect. Wat je zegt moet enigszins zinnig lijken, dan letten je toehoorders er niet zo op of jij het ook daadwerkelijk doet. Voorbeeld is Dr Phil, die mensen vrolijk dieet- en afslank advies geeft. Terwijl het bepaald niet de meest atletische TV-presentator is.

Maar de paus doet het nog beter. Als je het boek: Winning through intimidation van Robert Ringer hebt gelezen, dan weet je dat hier 1 van de meest gebruikte intimidatie technieken aan de gang is. De techniek gaat als volgt: je stelt jezelf voor als heilig, lichtend voorbeeld en je zorgt dat andere mensen zich schamen voor hun gedrag omdat ze niet zo heilig zijn als jij. (biechten is hier ook een goed voorbeeld van)

In 1 jaar heeft de rooms katholieke kerk in de Verenigde Staten alleen al 400 miljoen euro aan schadevergoedingen moeten betalen vanwege pedofiele priesters. Ik zou moeite hebben om met 400 miljoen euro op de proppen te komen. Dus iemand in de katholieke kerk heeft toch echt naar bezittingen gestreefd… (http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12714)

Al Gore doet hetzelfde. Hij vliegt over de hele wereld, veroorzaakt meer uitstoot als een klein land, maar hij probeert ons wijs te maken dat we de verwarming uit moeten zetten, een trui aan moeten trekken en bij kaarslicht onze krant moeten lezen. Wat een held.

Ter info, streven naar meer bezit, geld en rijkdom is iets geweldigs. Ik heb er geen moeite mee, ik schaam me er niet voor en ik ben er trots op als er geld binnenkomt. En nee, ik ga dadelijk niet met de fiets naar Maastricht. Ik ga met de auto. En ik ga ook geen Toyota Prius kopen. Tssj.  

Arno